АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17085/2019

город Вологда

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 43 126 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 126 руб. 36 коп., из них: задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 30.08.2019 в размере 13 126 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор от 02.12.2012 №66/03 и отсутствие оплат за выполненные работы. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность по договору отсутствует, так как часть суммы в размере 30 000 руб. была переведена на расчетный счет, остальная часть задолженности была погашена товаром (песком), кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09 сентября 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 05 ноября 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от 02.12.2012, согласно которому  предприниматель (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя ежегодное выполнение полевых и камеральных работ для составления отчета по геолого-маркшейдерскому обеспечению карьера песков и песчано-гравийного материала «Туровские горы (участок), расположенного в Усть-Кубинском районе Вологодской области, составление «Плана развития горных работ на очередной год». Ведение отчетной документации по форме 5-гр.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 100 000 руб. 

Указанная в пункте 2.1 общая стоимость работ является фиксированной и действует в течение всего периода работы с 01.01.2013 по 31.12.2013. Стоимость работ подлежит ежегодному перерасчету в зависимости от изменившихся коэффициентов индексации (пункт 2.2 договора).

Заказчик осуществляет перечисление платежа в виде 50% предоплаты (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 7.1. срок действия договора с 03.12.2012 по 31.12.2017.

Обществом в рамках договора от 02.12.2012 №66/03 выполнены работы на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2014 №1 и универсально-передаточным документом от 01.07.2014.

19 декабря 2017 года решением Арбитражного суда города Вологодской области Общество признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А13-4158/2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлен долг Предпринимателя в связи с чем, он направил Предпринимателю претензию от 24.05.2018 с предложением в течение десяти дней погасить задолженность в размере 30 000 руб., которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Судом в первую очередь рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как, несмотря на то, что иск может являться обоснованным по праву и размеру, но пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, Общество предъявляет требования по оплате работ, выполненных и принятых Предпринимателем по акту от 24.07.2014.

Согласно условиям  договора срок оплаты результатов работ не установлен. Следовательно, для определения даты возникновения у ответчика обязанности по оплате работ необходимо руководствоваться моментом завершения работ  и принятия их истцом. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора  передача  исполнителем заказчику  результатов работ   осуществляется  по накладной в виде 2-х экземпляров  отчетной документации. 

Истцом представлены в материалы дела  универсальный передаточный документ от 01.07.2014 № 108 и  акт сдачи – приемки № 1 от 24.07.2014, подписанный сторонами, которые подтверждают завершение и принятие указанных в них работ 24.07.2014.

Поскольку срок оплаты работ по договору не определен, то в силу статьи 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, то есть после 24.07.2014. 

В результате чего именно с данной даты у Предпринимателя возникла обязанность по оплате выполненных работ. Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 25.07.2017, тогда как истец обратился в суд с иском 02.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд считает, что доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения договора,  несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 200 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу №А47-141/2002-18 ГК, в которых указано о том, что условия договора о сроке действия договора в части денежных требований не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности). О нарушенном праве истцу в данном случае  было известно с момента, когда возникла просрочка в оплате работ – 25.07.2014.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, также подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо – ООО «Стройиндустрия», а не его конкурсный управляющий, введение в отношении общества процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств прерывания данного срока не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности, также не подлежат удовлетворению.

При подаче иска Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный  бюджет. 

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 30.08.2019 в размере 13 126 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                     Е.В. Дегтярева