﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73084/2013тр

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.14

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5703/2019) Беловой С.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019  по делу № А56-73084/2013/тр.14 (судья Голоузова О.В.), принятое

по  заявлению Беловой С.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Парнас-Паркинг», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) ОАО «ПарнасПаркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 №35 (стр.55). 

Определением суда от 20.07.2015 Бондаренко Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг». 

Определением  суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» утвержден Кайгородова Андрея Викторовича (НП СОАУ «Континент»).

Определением суда от 11.02.2016 освободил Кайгородова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг» по его заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим Кудинова Сергея Владимировича, члена НП СОАУ «Континент». 

Белова Светлана Алексеевна в рамках дела о банкротстве  ОАО «Парнас-Паркинг» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» требования в размере 357 551 руб. 

Определением суда от 16.01.2019 в удовлетворении заявления Беловой С.А.  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» отказано.

В апелляционной жалобе Белова Светлана Алексеевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, включить ее требование в размере 357 551 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг».

 Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно пропуска срока исковой давности, поскольку должник не исполнил перед ней обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, а  отказ от договорных отношений и требование о возврате суммы 357 551 руб.  в адрес должника был направлен 27.11.2018 и с этого момента у должника возникла обязанность по возврату денежных средств. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела были представлены  почтовая квитанция от 28.11.2018 и опись вложения в почтовое отправление.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным, поскольку после возбуждения в отношении ОАО «Паринас-Паркинг» дела о банкротстве в 2013 году Белова С.А. имела возможность получить информацию об этом и своевременно предъявить к должнику свои требования.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ОАО «Паринас-Паркинг» и Беловой Светланой Алексеевной был  заключен договор соинвестирования строительства  № 408 в отношении Объекта (машино-место), с условным номером 408, расположенного на 4 этаже объекта недвижимости нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1. 

Цена договора составила 371 551 руб. и оплачена полностью. 

01.11.2013 между ОАО «Паринас-Паркинг» и Беловой Светланой Алексеевной было заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования строительства от 09.09.2010 № 408, согласно которому должник обязывался возвратить Беловой С.А. денежную сумму 371 551 руб. 

01.11.2013 между ОАО «Паринас-Паркинг», Беловой С.А. и ООО «Эксклюзив СПб» был заключен договор уступки права требования № 26/2013, согласно которому Белова С.А. передала ООО «Эксклюзив СПб» право требования к должнику суммы 371 551 руб. 

01.11.2013 между ОАО «Паринас-Паркинг», Беловой С.А. и ООО «Эксклюзив СПб» был заключен договор цессии № 26/2013, согласно которому ООО «Эксклюзив СПб» передало Беловой С.А. права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013, в части 1/32 доли в праве на нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1, что представляет собой 1 машино-место, с условным номером 218.  За уступку права Белова С.А. должна была уплатить ООО «Эксклюзив СПб» 357 551 руб. 

Также 01.11.2013 между Беловой С.А. и ООО «Эксклюзив СПб» составлен акт зачета встречных однородных требований, согласно которому прекращены зачетом обязательства сторон по выплате денежной суммы в размере 357 551 руб. по договорам уступки права требования № 26/2013 и цессии № 26/2013. 

В настоящем обособленном споре кредитор связывает свое право требования к должнику на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013, в части 1/32 доли в праве на нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 1, что представляет собой 1 машино-место, с условным номером 218 (между должником и ООО «Эксклюзив СПб»), и договора цессии № 26/2013 01.11.2013 (между должником, Беловой С.А. и ООО «Эксклюзив СПб»). 

Согласно условиям  договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013 (отраженным в договоре цессии) строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 11 665 кв. м с кадастровым номером 78:36:5513:9 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1489, договора от 27.01.2009 N 02/ЗК-07254 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и дополнительных соглашений к нему.

Инвестирование строительства объекта в порядке, установленном этим договором, обеспечивает инвестору право получения в собственность, а до юридического оформления и государственной регистрации права собственности, право пользования и распоряжения своей долей в объекте в виде помещений нежилого фонда.

Инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства парковочной зоны на срок более 3 месяцев. В этом случае застройщик обязан возвратить сумму инвестирования в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку со стороны застройщика обязательства по указанному договору исполнены не были, 28.11.2018 Беловой С.А. в адрес ОАО «Парнас-паркинг» было направлено заявление об отказе от договора от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013 и требование о возврате денежных средств в размере 357 551 руб.

Поскольку ОАО «Парнас-паркинг» находится в состоянии банкротства Белова С.А. обратилась с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий ссылался на пропуск последней срока исковой давности.

Белова С.А. заявила письменные возражения на заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, полагая, что она узнала о нарушении своих прав только в 2018 году, потребовав у должника возврата суммы, и получив отказ. В связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущенным. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском последним срока исковой давности для заявления такого требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.03.2013 № 1-2-ПА/2013 (из которого вытекает обязанность должника по строительству объекта), что влечет невозможность  установления срока  исполнения должником обязанности по строительству нежилого помещения. 

Вместе с тем, в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем размещена информация в публичных источниках, в частности публикация сведений о признании должника банкротом  размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015. 

Кредитор, проявляя разумное поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, будучи заинтересованным в исполнении обязательств со стороны должника, возникших еще в 2013 году, не мог не знать о нарушении своего права, как минимум, после 28.02.2015. 

Вместе с тем, заявление о включении требований в реестр подано лишь 24.04.2018 (о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте, в котором направлено требование). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Даже, если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение своего требования хотя бы в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют доказательства направления в адрес участника строительства Беловой С.А. временным или конкурсным управляющим уведомления о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче  помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу  помещения.

Исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это должник-застройщик. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите. 

С учетом приведенных выше норм и положений суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока для обращения кредитора за включением в реестр требований кредиторов должника его денежного требования уважительными и  восстанавливает срок для включения требования в реестр.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Таким образом, требование участника строительства Беловой Светланы Алексеевны  в размере 357 551 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-73084/2013  отменить. Принять  новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» требование  Беловой   Светланы  Алексеевны в размере   357 551 руб.  с отнесением   в  третью очередь   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен