Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» января 2018 г.

                                Дело № А12-23214/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400002, 

<

...>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

                                            УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Агромеханика-34» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № АМ04/06-22 от 22.05.2016, а также о взыскании 2 500 000 руб. в счет возврата аванса, 6 051 762 руб. в счет убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570 592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов и государственной пошлины в размере 109 612 руб. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержала, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная в рамках дела имеет неточности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № 85-11.17 СТЭ  от 15.11.2017 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства.

Ввиду изложенного, суд оставляет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признает, представлен отзыв на иск.

Как установлено материалами дела, 22.05.2016г. между ООО «Агромеханика-34» (подрядчик) и ООО «Агроэлита» (заказчик) заключен договор подряда № АМ 04/06-22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить фундаментные бетонные работы из давальческого материала, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, цена определена сторонами в приложении № 1 и составляет 5 821 800 рублей.

Заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса по договору 2 500 000 руб.

По мнению подрядчика (ООО «Агромеханика-34»), заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило поводом для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика недополученной оплаты за работы (Дело № А12-9430/2016). В удовлетворении иска подрядчика по гражданскому делу А12-9430/2016 было отказано в полном объеме, работы, выполненные подрядчиком, были признанными судом некачественными. 

Данные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд с требованием о возмещении убытков с ООО «Агромеханика-34». 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что расчет убытков, представленный истцом неверный, а именно не верно рассчитана стоимость работ, необходимых для демонтажа объекта, а также стоимость материалов. Более того, материалы следует исключить из разряда убытком, ввиду того, что заказчиком материалы не предоставлялись. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза», экспертам Загорской Тате Артуровне, ФИО3 (400131, 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № 85-11.17 СТЭ от 15.11.2017г. стоимость демонтажа фундамента составляет 2 797 852 руб., стоимость материалов, потраченных на работу – 5 893 210 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, исходя из внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Истец полагает, что возмещению со стороны ответчика подлежит сумма, необходимая на демонтаж фундамента и также стоимость затраченных материалов. 

Однако, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 12 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению суда, Истец, не доказал размер убытков, причиненных ему ответчиком. Согласно имеющимся материалам дела между ООО «Агроэлита» и ООО «Агромеханика-34» 22.05.2015г. был заключен договор подряда № АМ 04/06-22. 

Согласно п. 1.1 данного Договора, бетонные работы должны были выполняться из давальческого материала Заказчика.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем, цена, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.

В силу п. 1.3.4 договора, Стороны должны были согласовать перечень давальческих материалов из которого в последствии, должны были выполняться работы. Однако Сторонами этого сделано не было, материал от Заказчика Подрядчику в работу не передавался.

Далее, согласно п. 1.3.5 Договора, Заказчик должен был передать Подрядчику техническую документацию на геодезическую основу.

Согласно п. 3.9 Договора, Заказчик (истец) обязан был произвести поставку давальческого материала в объеме, необходимом для производства работ. По смыслу данного пункта, Заказчик должен был поставить необходимый материал для производства работ Подрядчику. 

Однако, истец не представил в суд доказательств, каких-либо накладных, либо других документов, подтверждающих передачу им подрядчику давальческого материала.

Ответчик факт получения давальческого материала отрицает, поясняет, что никаких материалов от истца он не получал.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу давальческого материала.

Ответчик указал, что работы выполнялись из материалов подрядчика (ответчика), что не запрещено договором, что подтверждается товарными накладными на поставку арматуры 91806/01102 от 24.04.2015г., 5429 от 25.08.2015, vlgPH/003/015/0001944/001 от 26.03.2015г., 859 от 07.07.2015г.; ку7340 от 12.11.2014г., 94992.101102 от 28.04.2015г., 317725/101102 от 08.10.2015г., 290390/101102 от 18.09.2015г., 155369/101102 от 17.06.2015, 30409/1 от 15.12.2015г., vlgPH/003/015/0008817/001 от 16.11.2015, 317725/101102 от 08.10.2015, 63 от 15.07.2015 (+ товарно-транспортная накладная от 15.07.2015 и акт доставки от 15.07.2015).

Товарно-транспортные накладные на поставку арматуры: № 250 от 10.06.2015, № 411 от 08.10.2015, № 390 от 18.09.2015, № 136 от 25.08.2015, № 423 от 16.11.2015 с пунктом разгрузки Саратовская область, р.п. Самойловка, база ООО «Агроэлита».

Товарные накладны на песок: № 20150813002 от 18. 08. 2015, 52 от 07.07.2015 ( + товарно-транспортная накладная на песок от 07.07.2015 и акт доставки от 07.07.2015).

Товарные накладные на цемент №№ 2078 от 24.06.2014, 1347 от 12.05.2014г., 1315 от 08.05.2014г. 47 от 08.07.2015.

Универсально-передаточные акты на цемент от 09.07.2015г., 08.07. 2015, 09.06.15г., от 08.06.2015г., 31.08.2015г., 03.08.2015г., 29.04.2015г., 15.04.2015г., 08.04.2015г., 13.11.2015г.,

Товарные накладные на щебень №№ 55 от 16.04.2015, 73 от 28.04.2015г., 44 от 09.04.2015г., 98 от 20.07.2015г. (+ акт доставки от 20.07.2015).

Универсально-передаточные акты на щебень от 16.06.2015, 03.12.2015г., 29.04.2015г., 11.11.2015г., 08.07.2015г.

Товарно-транспортные накладные на щебень с местом разгрузки Саратовская область, р.п. Самойловка, ООО «Агроэлита» - № 98 от 16.06.2015, № 125 от 11.11.2015, № 165 от 03.12.2015.

Универсально-передаточный акт от 07.08.2015 на пленку, товарная накладная 554 от 01.06.2015 на проволоку, товарную накладная ЦОТУЛ000475 от 08.07.2014, товарная накладная 5649 от 20.08.2014.

Приказ на отпуск материалов от 01.06.2015г.

Требование-накладная: № 126 от 28.07.2015 (уголок, пленка, лист), № 121 от 21.07.2015 (арматура, вязальная проволока), № 118 от 16.06.15 (арматура), № 151 от 03.08.2015 (щебень, песок), № 131 от 01.07.2015г. (щебень), № 126 от 29.06.2015 (щебень), № 125 от 10.06.2015 (цемент), № 315 от 13.11.15 (цемент), № 180 от 10.07.15 (цемент),

подтверждает наличие у ответчика необходимых материалов для производства работ.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи невыполнением обязательства и понесенными истцом убытками и документально подтвердить размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в части, а именно: расходы на демонтаж фундамента в размере 2 797 852 руб., денежные средства в размере 2 500 000 руб., в качестве возврата аванса по договору АМ04/06-22 от 22.05.2016.

 Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                       

                                                        РЕШИЛ:    

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400002, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий 

<

...>) денежные средства на демонтаж фундамента в размере 2 797 852 руб., денежные средства в размере 2 500 000 руб., в качестве возврата аванса по договору АМ04/06-22 от 22.05.2016. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин