ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3044/2024

г. Ессентуки

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от акционерного общества «ГЛЭРА» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-3044/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГЛЭРА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – отдел), судебному приставу – исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайств от 02.07.2024, вынесении соответствующих постановлений и их направлении обществу в рамках исполнительного производства № 95175/24/08001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № ФС 045560325 от 27.03.2024, 

– признать незаконным бездействие руководителя отдела, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении жалобы от 30.07.2024, вынесении соответствующих постановлений и направлении их в адрес общества;

– возложить на судебного пристава и руководителя отдела обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения ходатайств от 02.07.2024 и жалобы от 30.07.2024, вынесении соответствующих постановлений с предоставлением сведений о том, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом по ходатайствам и жалобе общества и направлении их в адрес общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тритикалецентр» (далее – компания).

Решением от 24.09.2024 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 95175/24/08001-ИП, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайств общества от 02.07.2024, вынесении и направлении соответствующих постановлений в адрес общества. Признано незаконным бездействие руководителя отдела в рамках исполнительного производства № 95175/24/08001-ИП, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы общества от 30.07.2024, вынесении и направлении соответствующего постановления в адрес общества. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества на отдел возложена обязанность рассмотреть ходатайства от 02.07.2024, вынести постановления в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и направить их в адрес общества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава извещать взыскателя о каждом произведенном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав совершал необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата не является основанием для удовлетворения требований.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава от 09.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № 95175/24/08001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045560325 от 27.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с компании в пользу общества денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 95175/24/08001-ИП общество направило судебному приставу три ходатайства от 02.07.2024: о совершении выезда, о совершении исполнительных действий о принудительном приводе. Данные ходатайства получены судебным приставом 09.07.2024. 

По результатам рассмотрения ходатайств общества от 02.07.2024, судебным приставом вынесено три постановления от 01.08.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которым в рамках исполнительного производства № 95175/24/08001-ИП заявление (ходатайство) общества удовлетворено. Принятые постановления  направлены на адрес электронной почты общества 04.09.2024. 

В рамках исполнительного производства № 95175/24/08001-ИП общество направило в адрес руководителя отдела жалобу от 30.07.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку данные ходатайства и жалоба рассмотрены и направлены обществу с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве. Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество ходатайствовало совершении выезда, о совершении исполнительных действий, о принудительном приводе. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ходатайства общества от 02.07.2024 получены судебным приставом 09.07.2024. По результатам рассмотрения ходатайств общества от 02.07.2024, судебным приставом вынесено три постановления от 01.08.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) общества,  то есть с нарушением установленного законом срока. Также судом установлено, что общество направило в адрес руководителя отдела жалобу от 30.07.2024 на бездействие судебного пристава в виде не рассмотрения трех ходатайств от 02.07.2024, которая получена 05.08.2024. По результатам рассмотрения жалобы общества должностным лицом управления вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.08.2024, которое направлено в адрес общества 04.09.2024 по электронной почте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава и руководителя отдела являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В части отказа в удовлетворении требовании судебный акт сторонами не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит (статья 268 Кодекса).

Доводы управления об обратном отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 200 Кодекса именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия). Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о совершении судебным приставом и руководителем отдела действий, направленных на своевременное реагирование на поступившие ходатайства и жалобу общества, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2024 по делу № А22-3044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

                                                                                                                      И.А. Цигельников