332/2017-4431(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7165/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вельке Юлии  Георгиевны на постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А70-7165/2015 по искам общества с ограниченной  ответственностью «Реалист» (625019, Тюменская область, г. Тюмень,  ул. Республики, д. 211А, ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460)  к Вельке Юлии Георгиевне (г. Тюмень) о признании недействительным  заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 о выходе из общества  с ограниченной ответственностью «Реалист»; общества с ограниченной  ответственностью «Реалист» к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге  Андреевне (г. Тюмень) о признании недействительным договора дарения  от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО «Реалист»; по искам  Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Реалист» о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Юлии  

Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью «Реалист»;  Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Реалист» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Реалист», а так же процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна,  Белицкий Виталий Александрович, нотариуса Смахтина Анна Ивановна.  

В заседании приняли участие представители: от Вельке Юлии Георгиевны – Вельке О.А. по доверенности от 21.07.2016, Вельке Ольга Андреевна, паспорт, 

от Белицкого Виталия Александровича – Чеданова Л.А. по доверенности  от 16.04.2015,  

Белицкая Надежда Леонидовна, паспорт. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Реалист»  (далее – ООО «Реалист») обратилось с иском к Вельке Юлие Георгиевне  о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015  о выходе из ООО «Реалист».  

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области  настоящее дело объединено с делом № А70-8328/2015 по иску Вельке Ю.Г.  к ООО «Реалист» о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г.  из ООО «Реалист».  

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области  принят к производству встречный иск Вельке Ю.Г. к ООО «Реалист»  о взыскании 38 256 438 руб. 70 коп. – действительной стоимости доли  в уставном капитале ООО «Реалист», а так же процентов за пользование  чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое  имущество. В результате неоднократных уточнений суммы и предмета иска,  Вельке Ю.Г. требует взыскать с ООО «Реалист» 24 027 037 руб. 80 коп. –  

действительной стоимости доли, 994 827 руб. 63 коп. – процентов за период  с 30.07.2015 по 05.02.2016, а так же процентов до даты оплаты стоимости  доли.  

Определением от 08.09.2015 суд объединил настоящее дело с делом   № А70-10136/205 по иску ООО «Реалист» к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге  Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015  части доли в уставном капитале ООО «Реалист».  

Белицкая Надежда Леонидовна и Белицкий Виталий Аександрович  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

10.02.2016 по делу вынесено решение. Суд решил отказать  в удовлетворении исковых требований ООО «Реалист» к Вельке Ю.Г.  о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015  о выходе из ООО «Реалист»; отказать в удовлетворении исковых требований  ООО «Реалист» к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным  договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале  ООО «Реалист»; признать состоявшимся выход Вельке Ю.Г.  из ООО «Реалист» 29.04.2015; взыскать с ООО «Реалист» в пользу  Вельке Ю.Г. 24 027 037 руб. 80 коп. – действительной стоимости доли,  994 827 руб. 63 коп. – процентов; взыскать с ООО «Реалист» в доход  федерального бюджета 147 699 руб. 32 коп. – государственной пошлины;  взыскать с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. 9 000 руб. – расходов  по уплате государственной пошлины.  

18.02.2016 по делу вынесено дополнительное решение. Суд решил  взыскать с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г. проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга –  24 027 037 руб. 80 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга,  по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком  России и имевшим место в соответствующие периоды.  

Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области  оставлено без изменения. Постановлением от 17.06.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 18.02.2016  Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

14.07.2016 Вельке Ю.Г. обратилась с заявлением о распределении  судебных расходов. С учетом представленных суду 08.08.2016 уточнений,  Вельке Ю.Г. просит взыскать в ее пользу 385 483 руб. 20 коп.,  в том числе: - с ООО «Реалист» 173 816 руб. 55 коп. - с Белицкой Н.Л.  133 333 руб. 33 коп. - с Белицкого В.А. 78 333 руб. 32 коп.  

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области  заявление Вельке Ю.Г. удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции в части взыскания судебных  расходов с Белицкой Н.Л. в размере 133 333 руб. 33 коп. и Белицкого В.А.  в размере 78 333 руб. 32 коп. в пользу Вельке Ю.Г. отменено, разрешен  в этой части вопрос по существу: в удовлетворении заявления Вельке Ю.Г.  о распределении судебных расходов к Белицкой Н.Л. и Белицкому В.А.  отказано. Определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области  в части взыскания судебных расходов с ООО «Реалист» изменено. Заявление  Вельке Ю.Г. о распределении судебных расходов к ООО «Реалист»  удовлетворено частично, взыскано с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г.  165 483 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. В удовлетворении заявления Вельке Ю.Г. о взыскании  с Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. судебных расходов, связанных  с рассмотрением апелляционных жалоб Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А.  на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области  отказано. Заявление Вельке Ю.Г. о распределении судебных расходов,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Реалист»  на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области  удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Реалист» в пользу Вельке Ю.Г.  

11 919 руб. 03 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вельке Ю.Г.  обратилась в суд с кассационной жалобой, дополнениями к кассационной  жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе  определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  а также отнести на Белицкую Н.Л. и Белицкого В.А. судебные расходы,  понесенные Вельке Ю.Г. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб  указанных лиц и в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

По мнению Вельке Ю.Г., с учетом доводов, изложенных в дополнении  к кассационной жалобе, выводы, содержащиеся в обжалуемом  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле  доказательствам; судом нарушены нормы процессуального права.  По мнению Вельке Ю.Г., суд апелляционной инстанции не установил,  что расходы, понесенные Вельке Ю.Г., не соответствуют критериям  разумности и соразмерности, а также что указанные расходы в обжалуемой  части не связаны с активной реализацией третьими лицами Белицкой Н.Л.  и Белицким В.А. принадлежащих им процессуальных прав. Вельке Ю.Г.  считает, что обоснованно судом первой инстанции установлено  и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что именно в связи  с активной позицией третьих лиц Вельке Ю.Г. была вынуждено совершать  процессуальные действия, создавшие для нее судебные расходы,  во взыскании которых необоснованно и незаконно отказано судом  апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.  

Доводов, относительно несогласия с выводами суда апелляционной  инстанции об изменении определения первой инстанции о взыскании  с ООО «Реалист» судебных расходов кассационная жалоба не содержит.  

В суд от ООО «Реалист» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое  постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Также общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  его представителей.  

В суд от Белицкого В.А. и Белицкой Н.Л. поступили отзывы  на кассационную жалобу, согласно которым просят оставить без изменения  обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Вельке Ю.Г., Вельке О.А.  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  Белицкого В.А. и Белицкая Н.Л. поддержали позицию, изложенную  в отзывах на кассационную жалобу.  

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной  жалобы, законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии  со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судами, в качестве подтверждения  того, что Вельке Ю.Г. понесены расходы в общей сумме 385 483 руб. 20 коп.,  в материалы дела представлены договор возмездного оказания  консультационных услуг от 16.06.2015 и акт оказания услуг к договору,  договор возмездного оказания консультационных услуг от 25.07.2015,  дополнительные соглашения от 17.08.2015 и 01.10.2015, акт оказания услуг  от 10.06.2016, железнодорожные билеты, а так же платежные поучения  от 29.07.2015 № 28, от 08.09.2015 № 27, от 11.07.2016 № 75578, от 02.10.2015   № 5, от 01.10.2015 № 2902, от 21.10.2015 № 2069, от 16.11.2015 № 16,  от 08.12.2015 № 24, от 11.01.2016 № 2269, от 05.02.2016 № 58240,  от 01.03.2016 № 253425, от 09.05.2016 № 449350, от 11.05.2016 № 161927,  от 09.2016 № 34563 на общую сумму 380 000 руб. Возмещение заявителем  5 483 руб. 20 коп. - стоимости железнодорожных билетов представителю  Рябовой Ж.В. подтверждается актом от 10.06.2016.  

По условиям упомянутых выше договоров и дополнений к ним,  Вельке Ю.Г. (заказчик) поручает, а ИП Рябова Ж.В. (исполнитель) обязуется  оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг,  необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных  

правоотношений с ООО «Реалист» в Арбитражном суде Тюменской области  (первая инстанция). Определен перечень оказываемых услуг, стоимость  услуг. Также оговорено, что вознаграждение исполнителя за участие  от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в договорах,  не входит, оплачивается заказчиком дополнительно исходя из стоимости  5 000 руб. за один день судебного заседания. Предусмотрено, что стоимость  услуг, оказанных по договорам, может изменяться по соглашению сторон,  что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Как следует из материалов дела и указано выше, Вельке Ю.Г. просит  взыскать в ее пользу 385 483 руб. 20 коп., в том числе: с ООО «Реалист»  173 816 руб. 55 коп., с Белицкой Н.Л. 133 333 руб. 33 коп., с Белицкого В.А.  78 333 руб. 32 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что Вельке Ю.Г. документально подтверждены понесенные в связи  с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, подлежащие  взысканию с указанных лиц, поскольку Белицкая Н.Л. и Белицкий В.А.  привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  и занимали активную процессуальную позицию.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания  судебных расходов с Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. суд апелляционной  инстанции исходил из того, что третьи лица не занимали активную  процессуальную позицию, суд пришел к выводу о недоказанности  того, что именно действия третьих лиц привели к необходимости обращения  Вельке Ю.Г. за правовой помощью, в связи с чем правовые основания  для удовлетворения требований Вельке Ю.Г. отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующими в деле.  

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления   № 1).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования,  не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный  акт.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют  заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного  правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего  не взыскивается и им ничего не присуждается.  

Пунктом 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015 разъяснено, что если действия третьего лица привели  к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле,  на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться  процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные  обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению  судебных расходов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 04.02.2014 года № 15112/13 отмечено, что поскольку третьи  лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2  статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может  

быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату  услуг представителя другого лица, участвующего в деле.  

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных  к тому оснований, так же являются лицами на которых может быть  возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого  был принят судебный акт.  

Установив, что Белицкая Н.Л. и Белицкий В.А., являясь третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, не подавали апелляционную и кассационную жалобы  на судебные акты по настоящему делу, инициатором судебного  разбирательства не являлись, их действия не привели к возникновению  судебных расходов у Вельке О.А., суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что Белицкая Н.Л. и Белицкий В.А. не могут  нести бремя возмещения судебных расходов наравне с ООО «Реалист»,  являющимся стороной судебного спора, расходы в сумме  165 483 руб. 21 коп. и 11 919 руб. 03 коп. отнесенные на ООО «Реалист»  отвечают требованиям разумности, и отказал в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов с Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А.  полностью, а в отношении ООО «Реалист» в части.  

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными,  мотивированными, соответствующими установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными  на верном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся  в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Заявленное Вельке О.А. в дополнении к кассационной жалобе  

требование о взыскании с Белицкого В.А. и Белицкой Н.Л. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы и взыскании с ООО «Реалист» судебных расходов, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы не принимается и не рассматривается  с учетом правого подхода, изложенного в пункте 28 постановление № 1.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-7165/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко