АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А21-12034/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-12034/2021,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2 – 4, пом. лит. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске», адрес: 236029, Калининград, ул. В.Талалихина, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 146 234 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, отходы) и 61 747 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9806 руб. 40 коп. задолженности и 6225 руб. пеней, а также 553 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы заявляет, что Общество как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО (в рассматриваемом случае - управляющая компания) обязано в силу требований раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), заключать с региональным оператором по обращению с отходами договоры на оказание услуг по обращению с ТКО. Как указывает Предприятие, в ходе судебного разбирательства Общество подтвердило факт управления в спорном периоде домами по адресам: Калининград, ул. Герцена, 

<

...>, 

<

...> полученные истцом от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области сведения свидетельствуют о том, что указанные дома являются многоквартирными, включены в лицензию Общества. По мнению истца, суды при рассмотрении спора необоснованно приняли во внимание утверждение ответчика о том, что спорные дома не относятся к многоквартирным домам, являются индивидуальными жилыми домами, а потому не находятся в управлении Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Предприятия через систему подачи документов «Мой арбитр» 03.02.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем истца от 10.08.2022 № 13088, от 20.01.2023 № 1286, письма специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Дополнительные доказательства, представленные Предприятием в суд кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и судебных актов, Предприятие, являющееся региональным оператором по обращению с ТКО на территории  Калининградской области с 01.01.2019, ссылаясь на направление Обществу, имеющему лицензию на деятельность по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 039000004, договора на оказание услуг по обращению с отходами, неполучение от потребителя подписанного экземпляра договора, что однако не освобождает от исполнения обязанности по оплате услуг, а также на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.  

Предприятие заявило, что за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 оказало услуги по приему ТКО из многоквартирных домов в Калининграде по адресам: ул. Герцена, 

<

...>, и в г. Зеленоградск по адресам: ул. Потемкина, д. 20А, ул. Ленина, д. 15А, Приморская ул.. д. 23, находящихся в управлении ответчика (включенных в лицензию), на сумму 146 234 руб. 72 коп., между тем последним оплата данной услуги произведена не была.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и признали  доказанным наличие задолженности по оплате услуг, оказанных за январь 2019 года, в сумме             9806 руб. 40 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общества как управляющую компанию обязанности по оплате спорных услуг в отношении домов по адресам: Калининград, ул. Герцена, 

<

...>, 

<

...> Принимая такое решение, суды исходили из того, что указанные дома не являются многоквартирными домами, относятся к категории жилых домов блокированной застройки. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом Закон об отходах устанавливает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами, установлены Правилами № 1156.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении отходов, образующихся в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

На основании исследования материалов дела суды установили, что спорные дома относятся к категории жилых домов блокированной застройки, не являются многоквартирными жилыми домами, у собственников жилых секций этих домов отсутствует обязанность по выбору способа управления таких домов, в том числе заключения договора с управляющей компанией. 

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суды пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности по оплате услуг в отношении спорных домов, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТК в отношении домов блокированной застройки. 

Между тем судами оставлено без внимания следующее.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. 

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с ТКО для целей указанного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение отходов.

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения Правил № 1156 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил № 1156).

Правила об обращении отходов также раскрывают понятие «потребитель», которым является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с отходами (пункт 2 Правил № 1156).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 354.

Как указано в пункте 148(7) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) данных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с отходами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с отходами потребителям.

Как указано в подпункте «б» пункта 148.5 Правил № 354, условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору могут быть определены в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с отходами с соответствующим региональным оператором. 

Таким образом, законодательством предоставлена собственникам жилых домов возможность делегирования полномочий на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО организациям (в том числе некоммерческим объединениям).

При разрешении спора суды, ограничившись установленным фактом отнесения спорных домов к категории жилых домов блокированной застройки, не проверили наличие между Обществом и собственниками квартир в жилых домах по адресам: Калининград, ул. Герцена, 

<

...>, 

<

...>, Приморская ул., д. 23, договоров  на управление, техническую эксплуатацию и обслуживание спорных домов. 

Судами оставлено без внимания, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2). 

Общество имеет лицензию от 10.04.2015 № 039000004 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в число которых при получении лицензии были включены дома по адресам: Калининград, ул. Герцена, 

<

...>, 

<

...> 

Возражая против иска, Общество заявило, что указанные дома не являются многоквартирными домами, в них отсутствует общее имущество, следовательно, дома подлежат исключению из лицензии управляющей компании. Также Общество ссылалось на то, что ввиду отсутствия в законодательстве четкого разделения между понятиями «дом блокированной застройки» и «многоквартирный дом» Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области ошибочно внесло спорные дома в лицензию Общества. 

Между тем ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт  оказания определенного комплекса услуг собственникам квартир в домах по адресам: Калининград, ул. Герцена, 

<

...>, 

<

...> учтенным согласно справкам Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как 10-квартирный блокированный жилой дом,  11-квартирный (секционный) жилой дом, 7-ми секционный жилой дом), необходимых для эксплуатации домов в целом.

Напротив, в запросе, направленном в адрес АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Общество указывало, что на его техническом обслуживании находятся жилые дома по адресам: 

<

...> 

При этом согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 03.12.2019 № ЖК-6025/пр жилой дом по адресу: 

<

...>, исключен из лицензии Общества. Как указано этим Министерством в ответе на запрос суда первой инстанции (письмо от 09.02.2022), дом не включен в реестре лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет какая-либо управляющая компания, поскольку собственниками помещений принято решение выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с протоколом от 07.11.2018 № 2 собственниками помещений этого дома было принято решение о самостоятельном заключении с региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению ТКО с 01.01.2019. 

Относительно жилых домов по адресам: Калининград, ул. Герцена, 

<

...>, Общество заявляло, что эти дома исключены из его лицензии. Однако документально этот довод не подтвержден. 

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами вопреки вышеназванным требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске нельзя признать законными и обоснованными. 

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской  области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А21-12034/2021 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 136 428 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 55 522 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты отменить.

Дело № А21-12034/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 Е.И. Трощенко