Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3910/2020

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-1563/2023 

на определение от 14.02.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3910/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2023, сроком действия до 22.01.2026, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) 10.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – ООО «ММК», должник). 

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Акционерное общество «Нэфис-Биопродукт» (далее – АО «Нэфис-Биопродукт») 24.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2020 в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А51-3910/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу № А51-3910/2020 отменено; заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в отношении ООО «ММК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.04.2021 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО4 

Определением суда от 19.05.2021 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

Определением суда от 12.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «ММК» продлен.

Конкурсный управляющий 21.05.2021 (через систему «Мой Арбитр») обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) по счету 40702810700020001535:

|№ п/п   

Дата совершения операции (дд.мм.птг)

Сумма операции по счету

2556

25.10.2019

1 402 796,55

2876

07.11.2019

1 030 000,00

3203

19.11.2019

2 400 000,00

3372

25.11.2019

1 518 938,88

3458

28.11.2019

500 000,00

3459

28.11.2019

2 450 000,00

3493

29.11.2019

950 000,00

3715

10.12.2019

4 240 000,00

3718

10.12.2019

7 324,69

3733

10.12.2019

4 000 000,00

3755

11.12.2019

4 100 000,00

3767

11.12.2019

4 000 000,00

3799

12.12.2019

4 470 000,00

3811

12.12.2019

8 778,08

3819

12.12.2019

2 090 000,00

3834

13.12.2019

1 660 000,00

3845

13.12.2019

2 550 000,00

3851

13.12.2019

2 260 000,00

3899

16.12.2019

7 680,82

3913

16.12.2019

600 000,00

3931

17.12.2019

10 000 000,00

3935

17.12.2019

26 885,96

3938

17.12.2019

250 000,00

3951

17.12.2019

590 000,00

3972

17.12.2019

900 000,00

3989

17.12.2019

3 600 000,00

3998

18.12.2019

890 000,00

4007

18.12.2019

2 210 000,00

4023

18.12.2019

775 000,00

4028

18.12.2019

2 400 000,00

4029

18.12.2019

15 474,45

4047

19.12.2019

1 780 000,00

4058

19.12.2019

910 000,00

4070

19.12.2019

22 974,83

4078

20.12.2019

320 000,00

4080

20.12.2019

1 150 000,00

4081

20.12.2019

980 000,00

4090

20.12.2019

1 500 000,00

4092

20.12.2019

950 000,00

4099

20.12.2019

950 000,00

4103

20.12.2019

590 000,00

4107

20.12.2019

700 000,00

4115

20.12.2019

2 820 000,00

4135

23.12.2019

40 576,82

4156

23.12.2019

10 000 000,00

4160

23.12.2019

450 000,00

4167

24.12.2019

655 000,00

4169

24.12.2019

2 339 500,00

4184

24.12.2019

10 550 000,00

4185

24.12.2019

2 950 000,00

4199

24.12.2019

370 000,00

4201

24.12.2019

12 480 000,00

4203

24.12.2019

1 000 000,00

4221

24.12.2019

13 780 000,00

4238

24.12.2019

13 300 000,00

4262

25.12.2019

6 758 500,00

4263

25.12.2019

6 541 500,00

4264

25.12.2019

300 000,00

4268

25.12.2019

330 000,00

4277

25.12.2019

974 138,93

4284

25.12.2019

12 700 000,00

4285

25.12.2019

359 249,44

4315

25.12.2019

12 00 000,00

4336

26.12.2019

12 060 000,00

4363

26.12.2019

11 260 000,00

4530

09.01.2020

570 000,00

4538

09.01.2020

5 605,32

4751

20.01.2020

575 000,00

4822

27.01.2020

953 559,26

4824

27.01.2020

1 825,90

4835

28.01.2020

106 983,03

4839

28.01.2020

15 453,61

4847

29.01.2020

69 826,97

4850

29.01.2020

10 333,87

4853

29.01.2020

15 797,04

4863

30.01.2020

101 745,41

4867

30.01.2020

33 501,40

4873

31.01.2020

23 481,22

4877

31.01.2020

53 694,74

4888

03.02.2020

148 677,45

4892

03.02.2020

1 183,08

4893

03.02.2020

4 164,27

5021

10.02.2020

378 728,51

5024

10.02.2020

28 768,96

5042

12.02.2020

512 124,60

5063

13.02.2020

381 003,58

5117

13.02.2020

677 548,66

5118

13.02.2020

1 924,13

5119

13.02.2020

3 956,35

5188

18.02.2020

4 788,72

5189

18.02.2020

153 419,51

5210

21.02.2020

133 233,49

5222

25.02.2020

40 602,73

5224

26.02.2020

1 132,94

5225

26.02.2020

3 881,68

5228

28.02.2020

1 708,00

5231

03.03.2020

47 216,23

5232

03.03.2020

1 434,70

5235

04.03.2020

32 255,26

5240

10.03.2020

14 082,16

5243

11.03.2020

87 946,33

5247

13.03.2020

26 148,08

5251

16.03.2020

10 000,00

5253

16.03.2020

26 203,30

5261

19.03.2020

74 721,99

ИТОГО

211 107 981,93

 

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «ММК» 211 107 981,93 руб.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», апеллянт) как конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, не разделил предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права кредиторов должника. В период совершения оспариваемых сделок/платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Полагает, что имеются все необходимые условия для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 239 101,86 руб. в пользу Банка недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами: ПАО  «Сбербанк России», АО «Нэфис-Биопродукт», которыми на сайте https://fedresurs.ru/ 19.02.2020 и 02.03.2020 соответственно размещены сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; в Картотеке арбитражных дел опубликованы судебные споры по взысканию дебиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства должника; погашение просроченных процентов не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было признать недействительными сделки/платежи по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, начиная с 25.11.2019, на общую сумму 206 036 083,52 руб., так как в оспариваемый период совершения банковских операций у должника имелись обязательства по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Сбербанк России»; Банк, используя ресурс Бюро кредитной истории, знал о наличии задолженности у должника перед ПАО «Сбербанк России», в связи с этим, начиная с 25.11.2019, Банк знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, по тексту которого просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А51-3910/2020, копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 по делу № А51-3910/2020, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 по делу № А51-3910/2020. Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что оснований для приобщения к материалам дела указанных документов нет, поскольку они находятся в общем доступе. Документы не возвращены Банку по причине их подачи в электронном виде.

В судебном заседании представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возразил.

Через канцелярию суда от АО «Казанский жировой комбинат» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено; в судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя АО Банка, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие АО «Казанский жировой комбинат», а также иных участвующих в деле лиц.

Заслушав позицию представителя Банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2019 Банк предоставил должнику денежные средства в размере лимита задолженности с 27.06.2019 - 200 000 000 руб.; с 27.03.2020 - 150 000 000 руб., с 27.04.2020 -100 000 000 руб.; с 27.05.2020 - 50 000 000 руб. сроком по 25.06.2020 под 9,9% годовых с даты заключения кредитного договора до даты выполнения обязательства, предусмотренного п. 4-12 кредитного договора, 8,9%, начиная со дня выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 кредитного договора (пункт 2.15 кредитного договора).

На основании кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2019 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (далее по тексту - ООО «ПТК») денежные средства в размере лимита задолженности с 27.06.2019  - 20 000 000 руб.; с 27.03.2020 – 15 000 000 руб., с 27.04.2020 - 10 000 000 руб.; с 27.05.2020  - 5 000 000 руб. сроком по 26.06.2020 под 9,9% годовых с даты заключения кредитного договора до даты выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.11 кредитного договора, 8,9%, начиная со дня выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 кредитного договора (пункт 2.15 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК» по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства № К2/25-00/19г00016-ПО2 от 27.06.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2019 и договору поручительства № К2/25-00/19г00016-ПО2 от 27.06.2019 Банком в бесспорном порядке со счета должника списаны денежные средства в размере 211107981,93 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей в пользу Банка по двум основаниям: по пункту 2 и пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, подпадают следующие платежи:

№п/п

Дата

совершения

операции

(дд.мм.гггт)

Сумма операции по счету

(специальному банковскому счету)

Назначение платежа

5240

10.03.2020

14082,16

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5243

11.03.2020

87946,33

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5247

13.03.2020

26148,08

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5251

16.03.2020

10000,00

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5253

16.03.2020

26203,30

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5261

19.03.2020

74721,99

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

ИТОГО

239101,86

 

Сделками, подпадающими в период оспоримости, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, являются:

№п/п

Дата

совершения

операции

(дд.мм.гггт)

Сумма операции по счету

(специальному банковскому счету)

Назначение платежа

556

25.10.2019

1 402 796,55

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

876

07.11.2019

1 030 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

203

19.11.2019

2 400 000,0

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

372

25.11.2019

1 518 938,88

Проценты за кредит по договору номер 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

458

28.11.2019

500 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

459

28.11.2019

2 450 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

493

29.11.2019

950 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

715

10.12.2019

4 240 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 г. НДС не облагается.

718

10.12.2019

7 324,69

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

733

10.12.2019

4 000 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019  НДС не облагается.

755

11.12.2019

4 100 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

767

11.12.2019

4 000 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

799

12.12.2019

4 470 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

811

12.12.2019

8 778,08

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

819

12.12.2019

2 090 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

834

13.12.2019

1 660 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019  НДС не облагается.

845

13.12.2019

2 550 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № К2/25-00Л9-00015  от 27.06.2019 НДС не облагается.

851

13.12.2019

2 260 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

899

16.12.2019

7 680,82

Проценты за кредит по договору номер 

<

***> от 27.06.2019, заемщик   ООО «ММК».

913

16.12.2019

600 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***>  от 27.06.2019  НДС не облагается.

931

17.12.2019

10 000 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

935

17.12.2019

26 885,96

Проценты за кредит по договору номер 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

938

17.12.2019

250 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

951

17.12.2019

590 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

972

17.12.2019

900 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

989

17.12.2019

3 600 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

998

18.12.2019

890 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

007

18.12.2019

2210 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

023

18.12.2019

775 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

028

18.122019

2 400 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

029

18.12.2019

15 474,45

Проценты за кредит по договору номер K2/25-0Q/19-00015 от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

047

19.12.2019

1 780 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

058

19.12.2019

910 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

070

19.12.2019

22 974,83

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

078

20.12.2019

320 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

080

20.12.2019

1 150 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

081

20.12.2019

980 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

090

20.12.2019

1 500 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

092

20.12.2019

950 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

4099

20.12.2019

950 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

103

20.12.2019

590 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

107

20.12.2019

700 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

115

20.12.2019

2 820 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

135

23.12.2019

40 576,82

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

156

23.12.2019

10 000 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

160

23.12.2019

450 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

167

24.12.2019

655 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

169

24.12.2019

2 339 500,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

184

24.12.2019

10 550 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

185

24.12.2019

2 950 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

199

24.12.2019

370 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

201

24.12.2019

12 480 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

203

24.12.2019

1 000 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

221

24.12.2019

13 780 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

238

24.12.2019

13 300 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

262

25.12.2019

6 758 500,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

263

25.12.2019

6 541 500,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

264

25.12.2019

300 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

268

25.12.2019

330 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

277

25.12.2019

974 138,93

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

284

25.12.2019

12 700 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

285

25.12.2019

359 249,44

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

315

25.12.2019

12 000 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

336

26.12.2019

12 060 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

363

26.12.2019

11260 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

530

09.01.2020

570 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается.

538

09.01.2020

5 605,32

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

751

20.01.2020

575 000,00

Гашение ссудной задолженности по договору № 

<

***> от 27.06.2019 НДС не облагается

822

27.01.2020

953 559,26

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4824

27.01.2020

1 825,90

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4835

28.01.2020

106 983,03

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4839

28.01.2020

15 453,61

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4847

29.01.2020

69 826,97

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4850

29.01.2020

10 333,87

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4853

29.01.2020

15 797,04

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4863

30.01.2020

101 745,41

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4867

30.01.2020

33 501,40

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4873

31.01.2020

23 481,22

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4877

31.01.2020

53 694,74

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4888

03.02.2020

148 677,45

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4892

03.02.2020

1 183,08

Штрафы, цени, неустойки по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

4893

03.02.2020

4 164,27

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5021

10.02.2020

378 728,51 

Погашена просроченная задолженность по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ПТК».

5024

10.02.2020

28 768,96

На осн. п. 2.1 Договора поручительства № 

<

***>-П02 от 27.06.2019. Просроченная ссудная  задолженность  по  договору  

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ПТК». Без налога (НДС).

5042

12,02.2020

512 124,60

На осн. п. 2.1 Договора поручительства 

<

***>-П02 от 27.06.2019. Просроченная ссудная задолженность по договору 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ПТК». Без налога (НДС).

5063

13.02.2020

381 003,58

На осн. п. 2.1 Договора поручительства 

<

***>-П02 от 27.06.2019. Просроченная ссудная задолженность по договору 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ПТК». Без налога (НДС).

5117

13.02.202 0

677 548,66

На осн. п. 2.1 Договора поручительства 

<

***>-П02 от 27.06.2019. Просроченная ссудная  задолженность  по  договору 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ПТК». Без налога (НДС).

5118

13.02.2020

1 924,13

На осн. п. 2.1 Договора поручительства 

<

***>-П02 от 27.06.2019. Просроченные проценты по договору 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ПТК». Без налога (НДС).

5119

13.02.2020

3 956,35

На осн. п. 2.1 Договора поручительства К2/25-00/19-00О16-П02 от 27.06.2019. Пеня за просроченный кредит по договору 

<

***> от 27.062019, заемщик ООО «ПТК». Без налога (НДС).

5188

18.02.2020

4 788,72

Проценты за кредит по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5189

18.02.2020

153 419,51

Погашение кредита по договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5210

21.02.2020

133 233,49

Погашена просроченная задолженность по Договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5222

25.02.2020

40 602,73

Погашена просроченная задолженность по Договору № 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5224

26.02.2020

1 132,94

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5225

26.02.2020

3 881,68

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5228

28.02.2020

1 708,00

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5231

03.03.2020

47 216,23

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5232

03.03.2020

1 434,70

Просроченные проценты по договору

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

5235

04.03.2020

32 255,26

Просроченные проценты по договору 

№ 

<

***> от 27.06.2019, заемщик ООО «ММК».

 

210 868 880,07

 

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел доводы о том, что Банк не мог не знать об оказании ему предпочтения относительно иных кредиторов должника, поскольку он как профессиональный участник в сфере банковских услуг был осведомлен о финансовом состоянии должника и группы компаний, куда входил должник; Банк осознавал и по движению денежных средств наблюдал, что учредителем должника было начато предоставление займов должнику, что можно объяснить только попытками учредителя финансово оздоровить должника; поступившие денежные средства от контрагентов и учредителя могли быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

АО «Казанский жировой комбинат» в суде первой инстанции присоединился к заявлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Приморского края, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы, не установил обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По материалам дела коллегией установлено, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ММК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.04.2020, в то время как платежи на сумму 239 101,86 руб., произведенные в период с 10.03.2020 по 19.03.2020, подпадают под период, определенный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи с 25.10.2019 по 04.03.2020 на сумму 210 868 880,07 руб. соответствуют периоду, определенному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, ко всем оспариваемым сделкам в настоящем обособленном споре подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а для признания платежей на сумму 210 868 880,07 руб. недействительными конкурсному управляющему, помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед АО «Нэфис-Биопродукт» в размере 12 785 771,36 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением от 04.09.2019 года по делу № А65-22409/2019, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «ММК» (далее - реестр) определением от 15.10.2020; перед ПАО «Сбербанк России» в размере 129 974 307,30 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства №700190050/ОД-5 от 14.01.2020 (обеспечение исполнения обязательств по договору № 700190050/ОД об овердрафтном кредите от 09.04.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28»), по договору поручительства № 700190041-1 от 26.03.2019 (обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов №700190041 от 26.03.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65»), по договору поручительства № 700190002/ОД-12 от 14.01.2019 (обеспечение исполнения обязательств по договору № 700190002/ОД об овердрафтном кредите от 26.03.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65»), по договору поручительства № 700190114АСРМ-4 от 18.07.2019 (обеспечение исполнения обязательств по договору №700190114АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2019) на основания требований от 18.02.2020 года, предъявленным ПАО «Сбербанк России» к основным заемщикам и должнику, требования включены в реестр определениями от 16.07.2020 года, от 27.01.2021; перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания «СЫРНЫЙ ДОМ» в размере 471 900,80 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки продукции № РТК-18/04/19 от 18.04.2019 года, размер задолженности установлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020, задолженность включена в реестр определением от 27.01.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственность «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» в размере  1 508 959 руб. 75 коп. основного долга, требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки № 25/03 (Д/221) от 01.04.2019, при этом неустойка за просрочку оплаты задолженности начислена за период с 03.09.2019 по 11.03.2020, требования указанного общества включены в реестр определением от 15.03.2021; перед обществом с ограниченной ответственностью «Златиборац Трейд» в размере 252 393,02, задолженность перед которым возникла в период с 09.09.2018 по 13.01.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 1/25-04 от 25.04.2017, требования включены в реестр определением от 15.03.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «Каменский купец» в размере 4452977,70 руб. основного долга, требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в период с 16.05.2019 по 17.10.2019 по договору поставки № 19/18 от 09.01.2018, требования включены в реестр определением от 17.03.2021; закрытым акционерным обществом «Микояновский мясокомбинат» размере 10 917 142,37 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в период с 28.05.2019 по 8.10.2019 по договору поставки № ЦМ/ОП-1793 от 10.03.2010, требования включены в реестр определением от 07.04.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «ФМСГ РУ» в размере 395 449,07 руб. основного долга, требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств, возникших в период с 15.08.2019 по 06.09.2019 по договору поставки № 451 от 17.01.2019, требования включены в реестр определением от 08.06.2021 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «ТриалРефТранс» в размере 4 996 000 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортно-экспедиторского обслуживания №17/09-14В от 18.09.2014, задолженность подтверждена универсальными передаточными документами с 01.10.2019 года по 10.12.2019, требования включены в реестр от 01.07.2021; перед обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в размере 14 421 644,97 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по дистрибьюторскому договору № Д-2016-10-7036 от 01.11.2016, возникших с октября 2019 года по декабрь 2019 года, требования включены в реестр определением от 17.08.2021.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных платежей требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональном (статья 134 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора само по себе не может являться основанием для признания платежей на сумму 239 101,86 руб. (с 10.03.2020 по 19.03.2020) недействительными по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в данном случае по существу оспорены сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, особенность оспаривания которых закреплена в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что оценено коллегией ниже по тексту настоящего постановления.

Исследовав осведомленность Банка о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе, начиная с момента выдачи ссуды. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения (пункт 2.1. Положения № 590-П).

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1. Положения № 590-П). 

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 590-П). 

Годовой бухгалтерский баланс представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта года, следующего за отчетным (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Возражая против осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, Банк указал на то, что ООО «ММК» предоставило бухгалтерскую отчетность, из которой усматривается значительная чистая прибыль в 2018 и 2019 годах при увеличении показателей прибыли от продаж.

Финансовое положение заемщика может быть оценено как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления (пункт 3.3. Положения №590-П).

Финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее, если в отношении заемщика - юридического лица выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

наличие существенной по суммам и (или) срокам текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, наличие существенной по суммам и (или) срокам задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, с учетом причин их возникновения; 

наличие просроченной задолженности перед Банком России по привлеченным кредитам; 

наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; наличие информации о несоблюдении заемщиком - кредитной организацией нормативов достаточности капитала и (или) применении Банком России к заемщику - кредитной организации мер в соответствии с пунктом 12.4 Инструкции Банка России № 199-И за несоблюдение нормативов достаточности капитала; 

наличие у заемщика скрытых потерь (например, неликвидных запасов готовой продукции и (или) требований, безнадежных ко взысканию) в размере, равном или превышающем 25 процентов его чистых активов (собственных средств (капитала);

случай (случаи) неисполнения заемщиком обязательств по иным договорам (за исключением договоров, на основании которых предоставлены ссуды) с кредитной организацией - кредитором или два и более случаев их исполнения с нарушением сроков, предусмотренных договорами, общей продолжительностью от 5 до 30 календарных дней, или единичный случай исполнения с нарушением сроков продолжительностью более чем на 30 календарных дней за последние 180 календарных дней, либо прекращение заемщиком исполнения обязательств по иным договорам с кредитной организацией – кредитором, предоставлением взамен исполнения обязательства отступного в форме имущества, которое не реализовано кредитной организацией в течение 180 календарных дней или более, а также при условии, что совокупная величина указанных обязательств превышает 100 тысяч рублей; не предусмотренная планом развития заемщика (бизнес-планом), согласованным с кредитной организацией, убыточная деятельность заемщика, приведшая к существенному (на 25 процентов и более) снижению его чистых активов (для кредитных организаций - собственных средств (капитала) по сравнению с их максимально достигнутым уровнем в течение последних 12 месяцев, а для юридических лиц - заемщиков, с даты регистрации которых прошло менее одного года, - собственного капитала по сравнению с его максимально достигнутым уровнем за период деятельности такого юридического лица). 

Для заемщиков, деятельность которых характеризуется цикличностью (сезонными колебаниями), величина чистых активов сравнивается с их уровнем, сложившимся в период, в максимальной степени соответствующий по финансово-экономическим показателям анализируемому; наличие информации о представлении заемщиком в налоговые органы формы бухгалтерского баланса, с нулевыми значениями по разделам «Оборотные активы» и «Краткосрочные обязательства» при условии существенных оборотов денежных средств по его банковским счетам, открытым в кредитной организации, за последние 180 календарных дней (пункт 3.4. Положения №590-П).

В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2019 отражены следующие показатели: выручка за 2019 год составила 619 318 000 руб., валовая прибыль – 63 740 000 руб., прибыль от продаж – 30 747 000 руб. (в 2018 году – 8 971 000 руб.), чистая прибыль – 5 488 000 руб. С учетом изложенного, а также того, что активы должника на 31.12.2019 превышали обязательства, данные обстоятельства признаются судом достаточными для определения отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, Банком в суде первой инстанции представлено исследование общества с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит ПЛЮС» от 05.05.2022 (составленное в силу договора № ПРД-01-2022/1847 от 19.04.2022 между данным обществом и Банком), в котором сделан вывод, что ООО «ММК» в 2019 году не имело признаков неплатежеспособности, так как значение коэффициента текущей ликвидности ООО «ММК» на конец анализируемого периода (31.12.2019) составило 1,03; уровень коэффициента текущей ликвидности находился в диапазоне от 1 до 2,5 рекомендованных значений, в связи с чем на 31.12.2019 ООО «ММК» не утратило свою платежеспособность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при составлении профессионального суждения Банк безусловно должен был оценить финансовое положение должника как плохое в соответствии с требованиями Положения №590-П.

Имеющиеся в распоряжении Банка в период совершения оспоренных платежей бухгалтерские балансы должника опровергают позицию конкурсного управляющего и апеллянта об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В указанных документах отсутствуют конкретные сведения, заметно свидетельствующие об этом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что Банк обоснованно полагал, что ООО «ММК» полностью и своевременно исполнит свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Получение Банком спорных платежей с просрочкой само по себе не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника, поскольку неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долго отдельным кредиторам общества. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Довод апеллянта и конкурсного кредитора о наличии в общем доступе сведений о многочисленных судебных разбирательствах по взысканию задолженности с ООО «ММК» коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. Так, из картотеки арбитражных дел в сети Интернет усматривается, что единственный спор в отношении должника, который был рассмотрен на момент совершения оспоренных сделок, является спор по иску АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», по результатам которого Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 04.09.2019 по делу № А65-22409/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Задолженность перед иными кредиторами взыскана решениями судов по делам, возбужденным уже после совершения оспоренных сделок (в частности, исковое заявление ООО «Алфис» принято судом определением от 27.03.2020 по делу № А59-1345/2020, исковое заявление ООО «Златиборац Трейд» принято определением суда от 29.06.2020 по делу № А40-107838/2020, исковое заявление ООО ПО «Гермен» принято определением суда от 19.02.2020 по делу № А40-26196/2020, исковое заявление ООО «Первая линия» принято определением суда от 19.03.2020 по делу № А60-12284/2020). Задолженность перед другими указанными в апелляционной жалобе кредиторами в судебном порядке с должника не взыскивалась.

При этом размещение в базе «Картотека арбитражных дел» информации о рассмотрении арбитражными судами споров с участием должника и принятых судебных актах о взыскании само по себе не является доказательством их неисполнения. Более того, в период осуществления спорных платежей на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовали сведения о неисполнении должником своих обязательств.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать доказанной позицию апеллянта и конкурсного управляющего об осведомленности Банка на момент совершения оспоренных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что на сайте https://fedresurs.ru/ 19.02.2020 и 02.03.2020 были опубликованы сообщения ПАО «Сбербанк России» и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем Банк знал о просроченных обязательствах должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор)).

Апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств со счета должника в Банке по названным платежным поручениям в общей сумме 211 107 981,93 руб. совершено в счет возврата кредита, процентов, штрафа, исполнения обязательств по поручительству, при этом по срокам и размеру вышеуказанные платежи не отличались от определенных в договорах (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что спорные платежи на сумму 239 101,86 руб. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Тот факт, что ряд других спорных платежей превышает однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не ведет к признанию их недействительными, поскольку на момент их совершения Банку не было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре. Надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что Банк обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Данные положения применимы и к оспариванию сделок с кредитными организациями.

В этой связи сам по себе факт опубликования в ЕФРСБ 19.02.2020 и 02.03.2020 намерений обратиться в суд с заявлением о банкротстве не свидетельствует о наличии у Банка информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Исходя из разъяснений суда высшей инстанции, осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных обязательств (перед ПАО «Сбербанк России») презюмируется после публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение № 5611914 от 15.10.2020) и в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020. Публикации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, что соответствует вышеуказанному абзацу 11 пункта 16 Обзора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 № Ф03-1075/2022 по делу № А51-4392/2020). Данный обстоятельство обусловлено и тем, что данные публикации свидетельствуют о факте исполнения обязательств должником, но не о недостаточности его имущества для расчета с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду погашения просроченных процентов, отклоняется коллегией, поскольку, как верно указал Банк, в настоящем случае необходимо учитывать, что списание денежных средств осуществлялось по длящемуся обязательству и не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок (платежей): размер спорных платежей по процентам не превышал выплат, ранее осуществляемых должником в рамках кредитного договора (25 числа каждого календарного месяца) (например, 25.11.2019 уплачены проценты в общей сумме в размере 1 518 938,88 руб.; 25.12.2019 уплачены проценты в общей сумме в размере 1 333 388,37 руб.; 27.01.2020 уплачены проценты в общей сумме в размере 955 385,16 руб.).

Довод апеллянта о том, что, используя информацию из Бюро кредитных историй, Банк должен был располагать сведениями о наличии просроченной задолженности у должника перед другими кредиторами, является несостоятельным, так как апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение указанной информации в Бюро кредитных историй. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения в Бюро кредитных историй с какой-либо периодичностью, в том числе при каждом погашении задолженности.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено, оспоренные  платежи не могут быть признаны недействительными как на основании пункта 2, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок - погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности Банк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного поведения Банка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оказания должником предпочтения Банку перед иными кредиторами в связи с тем, что должником в спорный период исполнялись обязательств не только перед Банком, но и перед другими кредиторами, сделки с которыми оспорены конкурсным управляющим, является обоснованным. Однако указанное не привело к принятию неправильного решения по делу, с учетом установленного выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А51-3910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин