Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2262/2023

18 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-2262/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу,

установил:

Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее – ГАУ «МФЦ PC (Я), учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – министерство финансов) о признании недействительным предписания № 17//16-1/14-3 от 11.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии со стороны учреждения нецелого использования бюджетных средств, полагает, что предусмотренная утратившими силу Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ РС (Я)», утвержденным приказом учреждения от 29.12.2017 № 955 (далее – Положение № 955), Положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (далее – министерство экономики), утвержденным приказом министерства экономики от 15.12.2017 № 182-ОД (далее – Положение № 182-ОД), надбавка за специфику работы в рассматриваемый период (2021 год) выплачивалась сотрудникам (водителям) наряду с обеспечивающей сохранение заработной платы в прежнем размере персональной доплатой, предусмотренной пунктом 7.2 Положения об оплате труда работников учреждения, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, утвержденного приказом министерства экономики от 05.03.2019 № 46-ОД (далее – Положение № 46-ОД), Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC (Я)», утвержденным приказом учреждения от 24.05.2019 № 355 (далее – Положение № 355), Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC (Я)», утвержденным приказом учреждения от 26.03.2021 № 201 (далее – Положение № 201), что свидетельствует о нарушении требований подпункта «а» пункта 18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370 (далее – Порядок № 370), п.2.3.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг (выполнение работ) ГАУ «МФЦ РС (Я)», утвержденного приказом  от 25.12.2020 № 1, раздела 3 Положения № 46-ОД, раздела 3 Положения № 355, раздела 3 Положения № 201 и привело к нецелевому использованию бюджетных средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 219 973 рубля 11 копеек, в том числе страховые выплаты в размере 51 022 рубля 97 копеек.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 между министерством экономики и учреждением заключено Соглашение № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Соглашение № 1 от 25.12.2020), по условиям которого учреждение обязуется: осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенными в государственном задании (пункт 2.3.1); осуществлять возврат средств в объеме остатков субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), образовавшихся в связи с не достижением установленных государственным заданием показателей, характеризующих объем государственных услуг (работ), а также возврат средств на сумму нецелевого использования и перерасхода субсидии, допущенных по вине учреждения (пункт 2.3.3).

Общий размер представленной субсидии составил 630 285 719 рублей 61 копейку, в том числе: 516 911 650 рублей – фонд оплаты труда и взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам учреждения; 113 374 069 рублей 61 копейка – материальные затраты и прочие расходы. 

На основании приказа № 01-04/2556 от 22.12.2022 (с учетом решения от 22.12.2022) министерством финансов в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления и выплат заработной платы водителям за 2021 год, в ходе которой выявлены нарушения требований подпункта «а» пункта 18 Порядка № 370, раздела 1, пункта 2.3.1 Соглашения № 1 от 25.12.2020, раздела 3 Положения № 46-0Д, раздела 3 Положения № 355 и раздела 3 Положения № 201, а именно, нецелевое использование учреждением средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выплату водителям надбавок за специфику работы в сумме 168 950 рублей 14 копеек, на оплату страховых взносов в сумме 51 022 рубля 97 копеек. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи учреждению предписания № 17//16-1/14-3 от 11.01.2023, которым в срок до 01.07.2023 предписано восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 219 973 рублей 11 копеек. 

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание министерства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее представление.   

Пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств в соответствии со статьей 28 БК РФ относятся к принципам бюджетной системы Российской Федерации. 

Из положений статей 34, 38 БК РФ следует, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности); принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. 

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 18 Порядка № 370 в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, в 2010 году между учреждением и гражданами: ФИО1 и ФИО2 были заключены трудовые договоры (№ 3 от 13.01.2010, № 41 от 28.04.2010), в соответствии с которыми последние были приняты на должности водителя (водителя - курьера); надбавка за специфику работы указанным работникам была установлена в 2017 году в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 Положения № 955 на основании пункта 3.2 раздела 3 Положения № 182-ОД до введения в действие Положений №№ 46-ОД, 355, 201, однако на основании действовавшего в проверяемый период пункта 7.2 Положения № 46-ОД, Положений №№ 355, 201, предусматривающих, что в случае, если при изменении (совершенствовании) системы оплаты труда заработная плата (без учета премий) работника при условии сохранения объема должностных обязанностей работника и выполнения им работ той же квалификации оказывается ниже заработной платы (без учета премий), выплачиваемой работнику до ее изменения (совершенствования), ему устанавливается персональная доплата, при этом ее размер определяется как разница между заработной платой (без учета премий), выплачиваемой работнику учреждения до изменения (совершенствования) системы оплаты труда, и заработной платой (без учета премий и персональной доплаты), выплачиваемой работнику учреждения после изменения (совершенствования) системы оплаты труда, указали на то, что фактически выплаченная в спорный период учреждением своим работникам персональная доплата, ошибочно отраженная учреждением в учете как надбавка за специфику, является целевой, связанной с выполнением государственного задания, входящей в оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, в том числе оплату труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, что установлено порядком формирования государственного задания и не противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим систему оплаты труда; учли, что при признании спорных выплат в качестве нецелевых министерство исходило лишь из перечня надбавок к окладу работников, предусмотренных пунктом 3.2 Положения № 46-ОД, однако конкретный размер произведенных выплат указанным лицам не исследовался и не устанавливался; приняли во внимание, что в ни в акте проверки, ни в предписании данные о том, что размер произведенных выплат водителям (поименованных как надбавка за специфику), исходя из критериев определения размера персональной доплаты, предусмотренных в пункте 7.2 Положения № 46-ОД, превысил требуемый, отсутствуют, как собственно и нарушения публичных интересов, на защиту которых направлено вынесенное предписание; также учли, что на момент проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания было утверждено скорректированное штатное расписание учреждения, в котором размер надбавок (доплат) к окладу водителей не был уменьшен, доказательства обратного министерством не представлены; при совокупности изложенных установленных по делу обстоятельств пришли к выводам об отсутствии со стороны учреждения нецелевого использования бюджетных средств в размере 219 973 рублей 11 копеек и, обоснованно признав оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные учреждением требования.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.   

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2023 года по делу № А58-2262/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых