﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2153/17 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А71-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – должник, предприятие, заявитель, МУП «МУК - Спецдомоуправление») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу № А71-4295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

МУП «МУК - Спецдомоуправление» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 15799/17/18017-ИП от 06.09.2014 по постановлению от 18.09.2017 № 18017/17/226530, уменьшении указанного исполнительского сбора на четверть от суммы 1 992 537 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управление Финансов Администрации г. Ижевска, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкина Ю.В., Управление ФССП России по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, его размер уменьшен на одну четверть до суммы 1 494 403 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «МУК - Спецдомоуправление» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об освобождении его  от исполнительского сбора, указывая, что просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, поскольку  на момент возбуждения исполнительного производства должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа в силу прямого указания закона, а именно требований Федерального закона                           от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, требования Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее - МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ») исполнены добровольно в процедуре финансового оздоровления.

 При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016, удовлетворены исковые требования МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» к предприятию о взыскании субсидии в размере 28 464 826 руб. 06 коп.

На основании данного решения выдан, в том числе исполнительный лист от 03.02.2017 серии ФС № 014260113 и возбуждено исполнительное производство № 15799/17/18017-ИП.

Ввиду неисполнения требований должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2017 № 18017/17/226530 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 992 537 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 324 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015                    № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), и исходили из недоказанности оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в частности наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами установлено, что определением суда от 27.09.2017 по делу                           № А71-5294/2017 признано обоснованным заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании банкротом МУП «МУК - Спецдомоуправление», введена процедура наблюдения, определением суда от 22.03.2018 требования МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (по делу № А71-4295/2016) включены в реестр требования кредиторов. 

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 03.08.2018 в отношении предприятия введена процедура финансового оздоровления, требования МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» включено в график погашения кредиторской задолженности.

Определением суда от 13.08.2020 завершена процедура финансового оздоровления, производство по делу прекращено, требование МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ» исполнено в процедуре финансового оздоровления, согласно графику погашения кредиторской задолженности (определение от 03.08.2018), то есть за пределами срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 данного закона  предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 рассматриваемого закона  при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассматривая доводы предприятия о возможности  его освобождения от уплаты исполнительского сбора, суды с учетом обстоятельств дела таких оснований не установили, отметив, что  доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленного для добровольного исполнения не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил. Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора не доказано.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты. 

При таких фактических обстоятельствах спора возражения кассатора со ссылкой на Закон о банкротстве окружной суд не принимает.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора,  при этом снизив размер его на четверть. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу № А71-4295/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Ю.В. Вдовин