ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18442/2020

Дело № А40-324396/19

г. Москва

12 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  ООО «Динал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-324396/19,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Квадроком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  ООО «Динал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 33 891 руб. 44 коп

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадроком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Динал»  о взыскании задолженности по договору № 558/КП-20 от 07.05.2019 г. в размере 33 891 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Динал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ответчик уплатил сумму долга 23.01.2020.

Истец письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 558/КП-20 от 07.05.2019. 

Согласно условиям данного Договора Поставщик (ООО «Квадроком»), обязуется осуществлять поставку и/или передачу Товара в собственность Покупателя (ООО «Динал»), в течение всего срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора и согласованного заказа истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 33 891 рубль 44 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.09.2019, 25.09.2019. Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Акты об установленном расхождении ТОРГ-2 не составлялись, товар Поставщику не возвращался.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Покупатель обязан оплатить товара в течение 14 календарных дней после получения товара.

В установленный срок оплата товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы ответчика о том, что им произведена уплата суммы основного долга, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции  представлено не было. При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. 

Как следует из материалов дела копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019  о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Динал» по юридическому адресу и согласно информации с сайта Почты России получено ответчиком 24.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение об уплате суммы основного долга не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Уплата суммы долга подлежит учету сторонами при исполнении судебного акта. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-324396/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

СудьяТ.Б. Краснова