﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76382/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

 

при участии: 

от истца: представитель Иванова И.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5647/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бахтина Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-76382/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску 

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бахтину Никите Сергеевичу

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Никите Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 070 000 руб. задолженности по договору от № 9-ВН-555 от 13.04.2018 (далее - Договор) и 474 030 руб. неустойки, начисленной с 10.07.2018 по 26.05.2020.

Решением суда от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном исследовании материалов дела, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылки суда в решении на подписание Акта от 27.06.18 года ответчик считает необоснованным, поскольку он данный акт не подписывал и никому доверенность на подписание данного акта не предоставлял, и истцом не доказан факт подписания акта ответчиком лично или доверенным лицом.

Кроме того, доказательств направления со стороны Подрядчика указанного акта в адрес Предпринимателя и его вручения со стороны Подрядчика в материалы дела не было представлено.

С учетом изложенного ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о необходимости истребования у истца информации о том, кто именно и при каких обстоятельствах, подписывал акт приема передачи выполненных работ №-1 от 27.06.18 года к договору, от имени главы КФХ Бахтина Н.С., и при этом, какие именно документы на подписанта, были предоставлены. 

Судом не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком письму о необходимости приостановки работ в связи с отсутствием финансирования в рамках своих проектов, с гарантией оплаты работ, указанных в договоре, при соответствующем финансировании работ со стороны Инвестора.

При этом ответчик сослался на неполучение претензии от истца, датированной 03.10.2019.

 В соответствии с нормами ч .2 ст. 708 ГК РФ, согласно которой указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, Предприниматель считает, что он предупредил Подрядчика о переносе сроков выполнения работ до того момента, как он приступил к исполнению договора, следовательно не должен нести обязанность по оплате авансового платежа и неустойки, за его несвоевременную оплату.

Истцом не доказан факт подписания акта мной лично или доверенным мной лицом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Система капельного орошения в Аскизском районе станция Ханкуль», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составила 1 242 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 070 000 руб. вносится заказчиком до начала выполнения работ согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом работы по Договору разбиты на 4 этапа с определенными сроками выполнения.

Истец выполнил два первых этапа работ по Договору на общую сумму 2 070 000 руб. и сдал их заказчику по акту от 27.06.2018 №1.

Ссылаясь на то, что заказчиком не была осуществлена оплата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик сослался на то, что вышеуказанный акт подписан не полномоченным на то лицом, однако при этом одновременно признал наличие подписанного между сторонами Договора.

Как следует из решения, поскольку из представленных документов очевидно, что и Договор, и акт выполненных работ № 1 от 27.06.2018 подписывались одним лицом, суд не признал обоснованным данный довод ответчика. О фальсификации Договора и акта ответчик не заявил.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,01% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, начисленной с 10.07.2018, то есть через 10 календарных дней после подписания спорного акта, что не противоречит условиям пункта 4.2.3 Договора. Контррасчет ответчиком представлен не был, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – оплатить работы.

Судом обоснованно установлено, что заказчиком был подписан как договор № 9-ВН-555 от 13.04.2018 года на разработку проектной и рабочей документации (том 1, л.д. 10-27), так и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.06.2018.

Данный вывод сделан судом на основании материалов дела Договора (том 1, л.д. 10-27) и акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 (том 1, л.д.28), исследованных судом всесторонне, полном, объективно, непосредственно в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что оба документа подписаны одним лицом.

Наличие Договора, заключенного между сторонами, подписанного Заказчиком признает сам Заказчик (ответчик) как в своем отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.64-65), так и в апелляционной жалобе (том 2,л.д.8-12).

В соответствии с частями 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения экспертизы по инициативе суда: предписание закона, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

К рассматриваемому судом спору по делу данные основания не относятся, следовательно, суд первой инстанции не вправе был назначать экспертизу по собственной инициативе.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), между тем, он своим правом не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии заявления о фальсификации акта, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части неназначения судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как соответствующих ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полностью исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-76382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева