АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3332/2021

г. Владивосток

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.02.2012)  

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

о взыскании 189 345 руб.72 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – (онлайн) ФИО1, по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71- 15/1478Д, паспорт, диплом; (специалист) ФИО2, доверенность от 12.08.2025 года, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, удостоверение адвоката;  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

слушатель со стороны ответчика (после перерыва) – ФИО4, паспорт,  

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (далее – ООО «УК «Жилкомуслуги», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 74 от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3332/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

10.11.2020 за электроэнергию, потребленной в размере 147 607 руб. 65 коп. за период с ноября по декабря 2020, пени в размере 873 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 25.02.2021, суммы пени с 26.02.2021 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования.  

Определением от 14.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», третье лицо).  

Определением от 12.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец 16.08.2024 уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком части задолженности 1 375 руб. 35 коп., окончательно просил 146 232 руб. 30 коп. основного долга за период ноябрь, декабрь 2020 года, пеню в размере 43 113 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Судом установлено, что из перечня спорных домов исключены 3 объекта по адресам ул. Ломоносова д. 14 и 

<

...>.  

Определением от 19.08.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.  

В судебном заседании 30.09.2025 истец пояснил, что с учетом вышеуказанного ходатайства об уточнении исковых требований от 16.08.2024 настаивает только на взыскании суммы основного долга и фиксированной пени в размере 43 113 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, о взыскании открытой пени не заявляет.  

Определением от 30.09.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения исковых требований в части открытой пени, в дальнейшем дело размаривается с их учетом только в части основного долга и фиксированной суммы пени.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.  

Истец привел контрдоводы позиции ответчика о несогласии с расчетами индивидуального потребления собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных многоквартирных домах в части определения среднемесячного объема потребления, а также отсутствия начисления по квартирам, энергоснабжение которых приостановлено.  

По доводам ответчика об указании в представленных истцом документах поквартирно иных граждан, чем в представленных ранее документах, пояснил, что потребитель обязан сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении граждан. Сославшись на пункт 3.1.15 договора энергоснабжения, также указал, данные сведения ресурсоснабжающей организации должен предоставлять ответчик как управляющая организация.  

Настаивал, что неисполнение гражданами и ответчиком данных обязательств, может привести к указанию потребителя в квитанции и иных документах по данным, имеющимся у истца.  

Обратил внимание, что в связи с длительным рассмотрением настоящего дела и представлением, в том числе и в 2025 году, выписок из поквартирных карточек, за 5 лет произошла смена собственников и нанимателей в жилых помещениях. Предоставляя информацию о начислениях за 2020 год, программный комплекс истца отражает информацию о потребителях, являвшуюся действительной на дату её предоставления.  

Через канцелярию суда посредством почты от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.  

Обобщая ранее представленные многочисленные отзывы на исковое заявление, ответчик указал, что договор энергоснабжения № 74 от 10.11.2020 полагает несогласованным и незаключенным, поскольку в рамках преддоговорной переписки ответчик направлял истцу протоколы разногласий, и конечный ответный протокол от 22.01.2021 ответчиком подписан не был.  

Кроме того, считает, что, поскольку в пункте 8.1 данного договора указано, что он распространяет свое действие на период с 01.11.2020, право требовать взыскания с ответчика денежных средств за период до 01.11.2020 (с 25 числа предыдущего месяца) им не предусмотрено.  

Настаивал на том, что представленные истцом в материалы настоящего дела акты о приостановлении предоставления гражданам услуги электроснабжения, не являются достаточным доказательством факта приостановления предоставления указанной услуги, так как не содержат установленных законом сведений, в пример привел акты в отношении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Фоминых, ФИО11 и ФИО12.  

Полагал, что истцом не был соблюден порядок ограничения предоставления гражданам услуги электроснабжения, а также не осуществлялся должный контроль за несанкционированными подключениями ранее отключенных потребителей к электрическим сетям.  

Обратил внимание на недопустимость уничтожения истцом документов за октябрь 2020 года (обходы, маршрутные листы, ведомости показаний, переданных потребителями) за истечением срока хранения в связи с рассмотрением судом настоящего дела, кроме того, полагает, что данный факт истец не доказал.  

Настаивал, что большинство квартир, указанных как незаселенные и не потребляющие электроэнергию, были заселены в спорный период и заселены в  

настоящее время, о чем в материалы настоящего дела представлены поквартирные карточки и сведения о лицевых счетах.  

Полагал, что при непередаче потребителями сведений о потребленной ими электроэнергии, расчет истца в отношении них должен был осуществляться по правилам пунктов 59 – 60 Правил № 354, а не путем применения нулевых показаний (отсутствие потребления).  

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, изложил свою правовую позицию с учетом пояснений, ответил на вопросы суда и представителя истца.  

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, возражали по доводам друг друга.  

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2025 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон и слушателя со стороны ответчика.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.  

Возражая по доводам ответчика, настаивал, что независимо от того являются ли отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договорными или фактическим, граждане обязаны оплачивать расходы на общедомовые нужды в составе содержания жилья управляющей организации, а также что объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетном периоде.  

Полагал, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.  

Указал, что, вопреки доводам ответчика о непредоставлении истцом документов, октябрь 2020 года, указанный период не является спорным. Обратил внимание, что маршрутные листы (обходы) за спорный период – ноябрь 2020 года, представленные ответчику и приобщенные к материалам дела, содержат сведения о показаниях предыдущего периода.  

Привел результаты проведенной в ходе производства по настоящему делу совместной проверки квартир, указал, что в актах проверки по адресам: ул. Ломоносова, д.7, кв. 42, 48, 116, 136, проспект Ленина, д.6, кв. 29, 72, 75 в актах указано: квартиры закрытые, нежилые, энергоснабжение отключено, при этом генеральный директор ответчика дописала «проживает», однако в проверке она не участвовала.  

Отметил, что усматривает недобросовестность в поведении ответчика, непоследовательность в поведении а также действия, явно направленные на затягивание судебного процесса, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом приобщенных пояснений, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, представил на обозрение суда расчетные ведомости.  

Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика, дал пояснения по исковому заявлению.  

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, возражали по доводам друг друга.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, помимо доводов, изложенных выше, ответчик выражал общее несогласие с расчетом исковых требований, при этом обратил внимание на заключение между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах прямых договоров для оказания услуги по снабжению электрической энергией на индивидуальное потребление.  

Также ответчик не соглашался с содержанием представленных истцом актов об отключении жилых помещений от услуги электроснабжения, полагал, что истцом не осуществлялся надлежащий контроль за несанкционированными подключениями, которые ответчик предполагает с учетом выставленной ему к оплате суммы задолженность на общедомовые нужды.  

В отношении многоквартирного дома по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 7, ООО «УК «Жилкомуслуги» полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность по управлению данным домом осуществляло в качестве временной управляющей компании, определенной по результатам открытого конкурса на основании распоряжения органа местного самоуправления.  

Произведя начисление в отношении квартир, по которым, по мнению ответчика, не подтверждено должным образом отключение услуги электроснабжения, по нормативу, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому на его стороне задолженность отсутствует, сформировано отрицательное сальдо, в связи с чем в иске просил отказать.  

В ранее представленных в материалы дела пояснениях по исковому заявлению третье лицо АО «ДРСК» указало, что трансформаторы тока устанавливались АО «ДРСК» в рамках исполнения законодательства по оснащению многоквартирных домов общедомовыми измерительными комплексами электроэнергии. Работы по установке проводились силами АО «ДРСК» в 2020 году, замена трансформаторов тока с момента установки и до 01.07.2020 производилась силами персонала АО «ДРСК» в рамках их эксплуатации. Замены трансформаторов производились в случаях окончания срока действия межповерочного интервала и выхода из строя. По результатам установки приборов учета оформлены акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов, представлены в материалы дела.  

Для организации общедомового измерительного комплекса учета электроэнергии используются три трансформатора тока с одинаковыми коэффициентами трансформации, из стандартной линейки, определенной ГОСТ 7746-2015. На разных многоквартирных домах могут использоваться разные коэффициенты трансформации, в зависимости от силы тока.  

Рассматриваемые измерительные комплексы состоят из прибора учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока, соединенных между собой электрическими проводами.  

Обратил внимание, что, так как ток, который после трансформатора тока поступает на счетчик, физически уменьшен с учетом коэффициента трансформации, то и электрический счетчик производит расчет электроэнергии в меньшем объеме с учетом данного коэффициента, поэтому ПАО «ДЭК» арифметически умножает расход по счетчику на коэффициент трансформации.  

Приведя пояснения по механизму работы измерительного комплекса, третье лицо полагало, что начисления ПАО «ДЭК» правомерны.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, поддержавших ранее изложенные доводы, суд установил следующее.  

Между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Жилкомуслуги» заключен договор энергоснабжения № 74 от 10.11.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электроэнергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс.  

Согласно пункту 1.2 договора, покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату поставляемой электроэнергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

3а потребленную в период ноябрь, декабрь 2020 года электрическую энергию ответчику были выставлены на оплату счета-фактуры на сумму 147 607 руб. 65 коп. с учетом НДС.  

Поскольку ответчик не произвел оплату за потребленную в ноябре, декабре 2020 года электроэнергию, истцом в его адрес были направлены претензии № 609-12/15-981 от 29.12.2020 и № 609-12/15-38 от 21.01.202, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела. начислив пеню на сумму задолженности.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом представленных доказательств и доводов истца, возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Предметом задолженности в рамках настоящего спора является электрическая энергия, поставленная для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов является обязательным.  

Кроме того, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о  

приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества.  

С учетом вышеизложенных положений действующего как в настоящее время, так и в спорный период, законодательства, суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения № 74 от 10.11.2020.  

Изучив протокол разногласий от 25.11.2020, протокол согласования разногласий от 03.12.2020, и два протокола урегулирования разногласий от 20.01.2021, суд установил, что протокол урегулирования разногласий от 20.01.2021, итоговая редакция которого не подписана ответчиком, содержит только один пункт – 4.1 о порядке определения объемов поставляемой электрической энергии, в остальной части стороны пришли к согласию.  

При этом, применительно к спорному договору энергоснабжения как договору поставки, таковой считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00, если стороны приступили к исполнению договора до подписания протоколов урегулирования разногласий по условию договора, не относящемуся к существенным, обоснованным является вывод о том, что договор заключен без согласования соответствующего условия.  

Условия пункта 4.1 о порядке определения объемов поставляемой электрической энергии при этом существенным условием договора  

энергоснабжения не является, поскольку тот факт, что сторонами указанный порядок не согласован, не исключает возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства, в том числе пункта 21 Правил № 124.  

Таким образом, суд полагает договор энергоснабжения № 74 от 10.11.2020 между сторонами заключенным, а в несогласованной части применению подлежат положения действующего законодательства.  

Довод ответчика о том, что, поскольку в пункте 8.1 договора указано, что он распространяет свое действие на период с 01.11.2020, право требовать взыскания с ответчика денежных средств за период до 01.11.2020 (с 25 числа предыдущего месяца) им не предусмотрено, судом отклоняется в силу следующего.  

В силу прямого указания подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя по снятию показаний общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. В отношении индивидуального прибора учета подпунктом к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил № 354, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.  

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) Правил № 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.  

Таким образом, оплата коммунальной услуги происходит за календарный месяц, при этом объем указанной услуги в данном месяце учитывается согласно показаниям прибора учета в период с 23 – 25 числа прошлого месяца по 23 – 25 число текущего месяца.  

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса»: расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.  

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 310-КГ17-10411 по делу № А14-10615/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 № Ф01-6256/2016 по делу № А82-15607/2015).  

Сам по себе факт снятия показаний прибора учета за расчетный период, не равный календарному месяцу, не является основанием для дробления показаний прибора учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам, следовательно, предъявление к оплате ответчику исчисленной вышеуказанным  

образом задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года, то есть с начала срока действия спорного договора, суд признает правомерным.  

Также, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в отношении многоквартирного дома по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 7, ООО «УК «Жилкомуслуги» является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность по управлению данным домом осуществляло в качестве временной управляющей компании, определенной по результатам открытого конкурса на основании распоряжения органа местного самоуправления, а также указал на наличие в многоквартирном доме по указанному адресу неучтенного оборудования для подключения кабельного телевидения.  

Согласно статье 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного  

решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.  

При этом, в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.  

Согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 названных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, законодатель возложил на управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем такая управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и судом отклоняется довод ответчика об обратном.  

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, но в схеме правоотношений по поставке коммунального ресурса на индивидуальные нужды, и соответственно, не является исполнителем коммунальных услуг в данной части.  

Учитывая предмет настоящего спора – электрическая энергия, потребленная на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, ответчик является надлежащим применительно ко всем спорным адресам, независимо от основания исполнения обязанностей управляющей организации.  

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды за ноябрь, декабрь 2020 года составил 46417,5 Вт*ч.  

Все общедомовые приборы учета (измерительные комплексы) электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет ответчик, признаны пригодными, о чем свидетельствуют акты проверки (допуска в эксплуатацию) приборов учета (измерительного комплекса), представленные в материалы дела.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.  

Из формулы 13 приложения N 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель – общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

За потребленную в ноябре, декабре 2020 года электроэнергию произведен расчет следующим образом: из объема общедомового потребления вычтено потребление жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, разница предъявлена к оплате исполнителю коммунальных услуг (ответчику), в соответствии договором, а также Постановлениями № 1498 и № 124.  

Вопреки доводам ответчика о наличии в многоквартирном доме по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 7. неучтенного оборудования для подключения кабельного телевидения, истцом в материалы дела представлен акт проверки подключенного оборудования от 26.08.2025 и акт разграничения балансовой принадлежности сторон.  

Из указанных документов следует, что оборудование, принадлежащее ООО «Фортуна», подключено до точки измерения общедомового прибора учета, расчет производится по постоянному расходу 18 квт/ч в месяц по договору № 996 от 10.10.2020, таким образом не влияет на расчет с ответчиком.  

Рассмотрев комплексно доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы настоящего дела акты о приостановлении предоставления гражданам услуги электроснабжения, не являются достаточным доказательством факта приостановления предоставления указанной услуги, о допущенных при их оформлении нарушениях, несоблюдении истцом порядка ограничения режима  

подачи электрической энергии, а также о том, что истцом не осуществлялся надлежащий контроль за несанкционированными подключениями, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 62 Правил № 354, проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляет исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действия законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в МКД и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.  

В настоящем случае применительно к собственникам и лицам, проживающим в жилых помещениях спорных многоквартирных домов, учитывая, что материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и указанными лицами прямых договоров для оказания услуги по снабжению электрической энергией на индивидуальное потребление, лицом, ответственным за проведение вышеуказанных проверок является истец.  

Согласно пунктам 117, 118 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в случае наличия у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.  

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат  

энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).  

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).  

Согласно пунктам 12, 12(1) Основных положений № 442, контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется исполнителем путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.  

Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.  

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).  

В спорный период начисление оплаты за потребленную электроэнергию гражданами по условиям договора энергоснабжения должно было производится по показаниям индивидуальных приборов учета, представленным ООО УК «Жилкомуслуги» (пункт 3.1.5 договора).  

Материалами дела установлено, что ответчик не предоставил показания индивидуальных приборов учета, в ноябре 2020 снятие показаний осуществлял истец, в декабре 2020 года начисление производилось по среднему потреблению.  

Довод ответчика о том, что при отсутствии показаний, истец не производит начисление оплаты за потребленную электроэнергию гражданам, не состоятелен.  

ПАО «ДЭК», в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, производит начисления по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 с корректировкой по факту снятия показаний, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями и ведомостями.  

Требованиями подпункта «к» пункта 33, пунктов 36, 42, подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.  

Выписки из программного комплекса «Гелиос» с данными для определения среднемесячного объема потребления приобщены к материалам дела.  

Начисление оплаты за потребленную электроэнергию истцом не производится только в случае приостановления предоставление услуги энергоснабжения потребителю.  

Поскольку по отключенным квартирам в спорный период самовольное подключение не выявлялось, а предоставление услуги в связи с оплатой задолженности и не возобновлялось, в их отношении истцом произведено нулевое начисление в соответствии с информацией программного комплекса.  

По данным квартирам, энергоснабжение которых приостановлен, в материалы дела представлены акты об введении режима ограничения электрической энергии.  

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены акты, составленные агентами истца, за периоды как ранее, так и позднее спорного, согласно записям в которых установлены факты отключения индивидуальных потребителей от услуги электроснабжения ранее. Кроме того, истцом также представлена сводная информация по результатам приведенных проверок в виде таблиц, что также подтверждает обстоятельства того, что обязанности по осуществлению проверки ранее отключенных абонентов ПАО «ДЭК» выполнялись.  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами проведена сверка задолженности, позиция ответчика в ходе которой сводилась к необходимости начисления платы за электроснабжение по нормативу в отношении квартир, для которых введен режим ограничения электрической энергии.  

При этом, акты об введении режима ограничения электрической энергии и о последующих проверках его соблюдения ответчик просил признать ненадлежащими доказательствами по причине того, что они составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: отсутствуют подписи абонентов, при отказе от подписи нет подписи соседей (свидетелей), отсутствует указание причины приостановления энергоснабжения, расшифровки имеющейся задолженности, уведомления граждан о предстоящем отключении, акты составлены без участия управляющей компании, расходятся фамилии абонентов,  

вызывает сомнение достоверность даты оформления в нерабочие праздничные дни.  

В силу положений подпункта д) пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).  

Факт наличия недочетов в составлении актов сам по себе не свидетельствует о недействительности представленных документов, в рамках настоящего спора о фальсификации документов не заявлено.  

Документальных сведений о том, что в указанные в актах периоды имело место потребление электроэнергии, которое фиксировалось индивидуальными приборами учета эклектической энергии, либо в результате самовольного (несанкционированного) подключения ответчиком не представлено. Доказательств объема потребления этими квартирами в заявленный период ответчиком также не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательства уведомления ответчиком истца об умерших или сменившихся собственниках, а также о выявленных фактах несанкционированного подключения, на что в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик, как и  

Ответчик, как управляющая организация, также действуя разумно и добросовестно, в случае выявления таких обстоятельств, мог уведомить истца о них, поскольку должен полагать, что в дальнейшем при расчете поставленной электроэнергии на содержание общего имущества (ОДН), данные обстоятельства (самовольное подключение, отсутствие проживающих и др.) существенно могут повлиять на размер ОДН.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих зафиксированные в актах сведения об ограничении энергоснабжения, соответствующие возражения судом отклонены.  

Нулевые начисления, определенные в соответствии со сведениями, программного комплекса «Гелиос», не противоречат положениям действующего законодательства.  

Указанный подход к оценке аналогичных обстоятельств нашел свое отражение в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 № 06АП-6303/2023 по делу № А51-20563/2021.  

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость уничтожения за истечением срока хранения документов, связанных с проводимыми или предстоящими судебными разбирательствами согласно абзацу 3 пункта 9.9 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007, утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 28 от 12.03.2007, применительно к периоду октября 2020 года судом отклоняются, так как указанный период не является спорным, а маршрутные листы за спорный период – ноябрь 2020 года, приобщенные к материалам дела, содержат сведения о показаниях предыдущего периода.  

Доводы о заключении договора 15.11.2021 судом не оцениваются, как не имеющие отношения к спорному периоду, а равно значения для разрешения настоящего дела.  

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе взаимодействия с истцом, а также при рассмотрении настоящего дела, в том числе в пояснениях (отзывах) на исковые требования от 22.07.2021, 04.10.2022 и 24.04.2023 не оспаривал факт заключения договора № 74 от 10.11.2020 с истцом, однако позднее стал указывать об обратном.  

Кроме того, в пояснениях от 24.04.2023 ответчик указывал на исчисленную при контррасчете признаваемую сумму задолженности в размере 19 218 руб. 33 коп., которую однако истцу не оплатил и в последующем просил отказать в иске в полном объеме, изменив позицию в данной части.  

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу на стороне ответчика прослеживалось противоречивое поведение, позиции последовательно не согласуются друг с другом.  

Указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам, такое поведение стороны говорит о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика.  

Таким образом, применимо к настоящему спору и сложившейся ситуации, суд считает возможным применение принципа «эстоппеля».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, расчетными ведомостями потребления.  

Уточненный расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения данного дела ответчик уплатил истцу 1 375 руб. 35 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и подлежащими удовлетворению за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 146 232 руб. 30 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 43 113 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к  

выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».  

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию пени не заявлено.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 43 113 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга истцом не заявлено.  

На основании вышеизложенного, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, а в излишне уплаченной части с учетом уменьшения истцом исковых требований подлежат возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 74 от 10.11.2020 за поставленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2020 года в размере 146 232 руб. 30 коп., пени в размере 43 113 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 5 454 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомуслуги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 226 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко