АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар           Дело № А32-20788/2019

27.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

1. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к  УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ООО «Южный регион»

о признании, обязании

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к  УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства № 21957/17/23032-ИП, о возвращении исполнительного документа серии ФС № 016497 от 13.06.2017 взыскателю от 24.10.2018 принятым судебным приставом-исполнителем Гулькевического РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1;

- обязать судебного пристава - исполнителя Гулькевического РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 016497107 от 13.06.2017;

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третьи лица не явились, не явились, уведомлены.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Гулькевического районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства N 21957/17/23032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с названным постановлением об окончании исполнительного производства N 21957/17/23032-ИП, указывая на непринятие судебным приставом всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, просит обязать принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2018 получена департаментом 11.02.2019, о чем свидетельствует распечатка с базы АИС ФССП России; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о существовании оспариваемого постановления, о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, департаменту стало известно 11.02.2019; доказательств, исключающих указанные выводы суда применительно к названным фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом установлено, что заявление департамента об оспаривании постановления судебного пристава поступило в суд 08.05.2019, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой заявителю было известно о существовании оспариваемого постановления (11.02.2019), со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд заявителем также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст. ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу, сформированной в Постановлении от 02.07.2013 по делу N А32-1816/2013, правовой позиции, сформированной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А35-1912/2010.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления департаментом заявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-483/13 по делу N А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/2012 по делу N А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А46-13786/2011.

Суд также исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю применительно к основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 150, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Р.А. Нигоев