АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5008/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер»:                    ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2022;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 348;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А51-3925/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примтрансфер» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление) от 22.02.2022 №49, №50, №58, №59, №60, №61, от 24.02.2022 №62, №63, №64, №65, №66. 

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 22.02.2022 №50, №59, №61, от 24.02.2022 №63, №65.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, постановление управления от 24.02.2022 №64 признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей; суд определил считать общество привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по постановлению от 24.02.2022 №64 в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд признал  постановления от 22.02.2022 №49, №58, от 24.02.2022 №62, №64, №66 по делам об административных правонарушениях не подлежащими исполнению.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном применении судами Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, смягчающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку правонарушения, совершенные обществом выявлены в рамках одной проверки, и ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение. Указывает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях послужили материалы Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, содержащие данные о наличии административных правонарушений, в связи с чем по каждому факту осуществления перевозок пассажиров и багажа возбуждено отдельное дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Обращает внимание суда, что контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.202 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управление в отношении общества не проводило. 

В направленном суду округа дополнении к кассационной жалобе управление на своих доводах настаивало.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу общество против ее доводов возражало, ходатайствовало об отложении судебного заседания, в случае неудовлетворения ходатайства просило судебные акты оставить в силе.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи А.И. Михайловой, прежде участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением судьи в отпуске, на судью И.В. Ширяева. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах и возражениях.

Представители общества заявленное ранее ходатайство об отложении рассмотрения дела  отозвали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, на основании материалов УМВД России по Приморскому краю от 13.01.2022 №26/7-55, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, управлением в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении, проведено административное расследование. 

На основании предоставленных обществом документов выявлено, что последним осуществлялись заказные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г.Владивосток - г.Артем - г.Владивосток» транспортными средствами (автобусами) KIA GRANDBIRD А889МК125, SHENLONG 0478МР125, HIGER О990ОА125, KING LONG Р222АТ25, ПАЗ 320405-04 Т298НТ125, HYUNDAI COUNTY A222BP/125 в отсутствие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, должностное лицо управления по каждому факту совершенного правонарушения составило в отношении общества протоколы об административном правонарушении №49, №58, №60, №62, №64, №66. 

Постановлениями от 22.02.2022 №58, от 22.02.2022 №60, от 24.02.2022 №62, от 24.02.2022 №66,  от 22.02.2022  №49 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, ему назначены административные штрафы в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.  Постановлением от 24.02.2022 №64 общество признано виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления от 24.02.2022 №64 в части наложения на общество административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, признавая постановления от 22.02.2022 №49, №58, от 24.02.2022 №62, №64, №66 по делам об административных правонарушениях не подлежащими исполнению, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет применение административного наказания в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Суды установили факты осуществления обществом междугородних перевозок пассажиров в отсутствие договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, каждое из которых образует событие самостоятельного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений в ходе производств по делам об административных правонарушениях не выявлено.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при проверке назначенного обществу наказания по каждому оспариваемому постановлению, суды установили, что вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №37). 

Судами установлено, что допущенные обществом правонарушения выявлены управлением при проведении контроля за перевозками пассажиров автомобильным транспортом в рамках проверки информации, поступившей от Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому, запрошенной в целях контроля в указанной сфере. Каждое выявленное правонарушение представляет собой самостоятельное правонарушение. Постановления о привлечении общества к административной ответственности не исполнены. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды распространили на лицо, привлеченное к административной ответственности, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как улучшающие положение общества в части назначения административного наказания.

Доводы управления о том, что проведенное в отношении общества мероприятие не относится к контрольно-надзорным мероприятиям по смыслу положений Федерального закона от 31.07.202 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248), суд кассационной инстанции отклоняет.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях Закона №248 понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

 В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Учитывая изложенное, суды указали на то, что поскольку постановление от 22.02.2022 №60 из числа указанных дел об административных правонарушениях рассматривалось первым, следовательно, оно подлежит исполнению, а остальные оспариваемые обществом постановления от 22.02.2022 №49, №58, от 24.02.2022 №62, №64, №66 исполнению не подлежат. При этом суды в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снизили размер наказания, назначенного по постановлению от 22.02.2022 №60.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены (изменения) судебных актов, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А51-3925/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос  

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

И.В. Ширяев