ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

 

Дело № А40-74740/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Уфимское агрегатное предприятие «ГИДРАВЛИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к АО «Уфимское агрегатное предприятие «ГИДРАВЛИКА»

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – ответчик) 331 449 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту № 2020180201172007722377899/0195400000220000065 от 23.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и взыскание подлежавшей списанию неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик в соответствии с заключенным сторонами 23.06.2020 государственным контрактом №2020180201172007722377866/ 0195400000220000065 обязывался в срок до 01.11.2020 выполнить работы стоимостью 31 219 768 руб. 80 коп. по капитальному ремонту вспомогательных газотурбинных двигателей ТА-6А для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в 2020 году. 

Поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан 21.12.2020, истец начислил по условиям пункта 8.2 контракта неустойку в размере 331 449 руб. 88 коп. за допущенную просрочку в 49 дней.

Ввиду оставления ответчиком претензии истца от 18.08.2021 № 21/5879 без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и правомерности в связи с этим начисления предусмотренной контрактом неустойки, размер которой не оспорен, отметив при этом несостоятельность доводов ответчика об обязанности истца списать неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» вследствие неосуществления самим ответчиком действий, обеспечивающих реализацию процедуры списания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что из буквального содержания Постановления № 783 императивная обязанность по списанию неустоек не усматривается.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Начисленная истцом неустойка на дату фактического исполнения ответчиком обязательств 21.12.2020 составила 331 449 руб. 88 коп., что не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, согласно приведенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 и от 05.05.2022 № 303-ЭС22-6432.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании и применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения повлекли за собой предоставление защиты праву, которое у истца при надлежащей реализации своих обязанностей отсутствовало, судебные акты подлежат отмене.

Ввиду отсутствия между сторонами спора относительно размера неустойки, не превышающего указанный в подпункте «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предел, в связи с чем дополнительное исследование обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным после отмены обжалуемых решения и постановления принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-74740/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»» 3 000 (три тысячи) рублей  расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

 

СудьяО.А. Шишова