АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А66-14887/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                    Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТАГНУМ» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023), 

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                  № А66-14887/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТАГНУМ», адрес: 171282, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Торговый дом «СЕВЕР», адрес: 660006, 

<

...> зд. 7/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 890 213 руб. убытков, в том числе 1 685 084 руб. в возмещение расходов на устранение скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки и повреждений аэролодки, возникших в результате такого производственного дефекта, 205 129 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли недоказанность истцом всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, а также необоснованно отказали ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие в судебном заключении экспертов многочисленных дефектов и противоречий, а также наличие в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, которыми однозначно и бесспорно не установлена причина неисправности, указанная истцом; действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации, которое, в частности, предписывает судоводителю применить принудительную экстренную остановку двигателя путем выдергивания шнура чеки аварийного выключения зажигания, то есть в обход ручки модуля системы управления оборотами двигателя, чего не было сделано судоводителем ФИО2 при отсутствии у него права управления маломерным судном, поскольку согласно водительскому удостоверению среди разрешенных для ФИО2 к управлению типов маломерных судов указаны: гидроцикл, моторное судно, судно особой конструкции (амфибия) «Кайман», тогда как спорная аэролодка «Север» не принадлежит ни к одному из указанных типов, т.е. ФИО2 не вправе был ею управлять.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.05.2021 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи № 1053 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя аэролодку с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара составляет 6 563 050 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.4 Договора продавец обязуется гарантировать качество товара.

В силу пункта 4.1.6 Договора продавец обязуется устранить недостатки, выявленные в процессе приемки товара и его эксплуатации в течение гарантийных сроков, в сроки, согласованные сторонами.

Продавец гарантирует доброкачественность и надежность товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, которые изложены в руководстве по эксплуатации и обслуживанию товара (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора продавец гарантирует устранение возникших по его вине недостатков товара, выявленных при его приемке либо в период действия гарантийных обязательств.

Период действия гарантийных обязательств составляет один год (12 месяцев) или 100 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю в установленном Договором порядке. Датой передачи товара является дата подписания покупателем акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо недостатки по качеству товара, обязан известить об этом продавца в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков в форме претензии.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае предъявления покупателем претензии в отношении качества товара в данной претензии в целях более быстрого ее рассмотрения продавцом должны быть указаны условия возникновения недостатков товара, а именно: местность, в которой производилось использование товара; дата и время (часы, минуты) возникновения недостатков; погодные условия, при которых выявлены недостатки; температура воздуха, которая имела место при выявлении недостатков; приблизительная скорость движения, при которой использовался товар.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора продавец, получивший претензию покупателя о выявлении скрытых недостатков товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии согласовывает с покупателем место осмотра товара для выявления причин возникновении недостатков товара.

Осмотр и в случае установления вины завода-изготовителя в возникновении недостатков гарантийный ремонт товара, по общему правилу, осуществляется в месте нахождения завода-изготовителя по адресу 

<

...>, где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. При наличии объективной возможности стороны могут согласовать иное место для производства осмотра товара.

Покупатель самостоятельно за собственный счет доставляет товар в согласованное сторонами место, где будет осуществляться осмотр товара. Продавец направляет специалистов для проведения осмотра товара в место нахождения товара.

В случае подтверждения в результате проведенного осмотра товара наличия недостатков товара и вины продавца в их возникновении, стороны составляют и подписывают акт устранения недостатков товара, в котором устанавливают сроки и порядок устранения недостатков товара, выявленных в результате осмотра.

В случае подтверждения вины продавца в недостатках товара, качества товара (гарантийный случай), продавец производит устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, а также производит полное возмещение документально подтвержденных расходов покупателя, связанных с транспортировкой товара в место осмотра.

В случае отсутствия вины продавца в недостатках товара, качества товара (негарантийный случай), покупатель производит устранение недостатков за свой собственный счет, а также производит полное возмещение документально подтвержденных расходов продавца, связанных с проведением осмотра товара, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание специалистов (в случае, если стороны согласовали иное место осмотра, находящееся не в месте расположения завода-изготовителя).

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит досудебную экспертизу товара за собственный счет в сроки, установленные действующим законодательством, в зависимости от требований покупателя в отношении товара.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает или в результате действий, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, покупатель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, выезд специалистов для проведения экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара для проведения экспертизы.

В спецификации сторонами согласованы марка, модель товара – Север 650 К, год выпуска – 2021, модель двигателя – Chevrolet LS3 (новый), корпус лодки – алюминий, цвет корпуса – графит, Б8, чешуя – PE-100 (далее – аэролодка).

Аэролодка передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.06.2020.

Оплата товара на сумму 6 563 050 руб. произведена Обществом платежными поручениями от 16.06.2021 № 270, от 19.05.2021 № 199.

Как указал истец, 13.01.2022 при осуществлении движения на аэролодке по реке Волга в сторону берега (напротив ГлавУПДК «Завидово») ввиду отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, невозможности своевременно снизить обороты, которые прямо пропорциональны скорости движения, произошло столкновение аэролодки с металлической конструкцией «фермой», в результате которого аэролодка получила повреждения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Общество письмом-претензией от 14.01.2022 № 1 (на бланке ошибочно указана дата 14.01.2021) с приложением фотоснимков поврежденной аэролодки, которое получено ответчиком 19.01.2022, сообщило продавцу о наличии недостатков аэролодки, согласно пункту 6.5 Договора указало условия возникновения недостатков, предложило согласовать осмотр аэролодки для выяснения причин возникновения недостатков и уведомило, что планирует привлечь для осмотра и установления причин возникновения недостатков независимого эксперта.

Письменный ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, на осмотр, состоявшийся 28.01.2022, с участием независимого эксперта по направлению ответчика прибыл его представитель (руководитель службы сервиса Московского филиала ООО «Севербоат» ФИО3), что подтверждено актом осмотра от 28.01.2022 (приложение к заключению специалиста ООО «Судебный эксперт» от 14.02.2022 № 50/22) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно заключению эксперта-инженера ООО «Судебный эксперт» ФИО4 от 14.02.2022 № 50/22 аэролодка имеет скрытые производственные дефекты системы управления двигателем.

Данное заключение направлено истцом в адрес ответчика с претензией от 25.02.2022 № 1 с требованием направить в порядке пункта 6.6 Договора акт устранения недостатков товара и незамедлительно приступить к устранению недостатков и их последствий в виде существенных повреждений аэролодки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.03.2022 № 039 сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками аэролодки и столкновением, произошедшим 13.01.2022.

Истец, не согласившись с мнением ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками аэролодки и столкновением, произошедшим 13.01.2022, обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 18.04.2022 № 23-01-18-04/2022 в результате отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, номер 933623024, невозможности своевременно снизить обороты, которые прямо пропорциональны скорости движения, произошло столкновение; причиной столкновения аэролодки модели «Север 650К», заводской номер 0783 с металлической конструкцией «фермой», произошедшего 13.01.2022 на берегу реки Волга (напротив ГлавУПДК «Завидово»), послужил скрытый производственный дефект/неисправность модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (штрихкод с номером 10379038, 042М-Е4056/06921А/М4 А2231241/Made in Mexico).

Претензией от 30.05.2022 № 15, к которой истцом приложено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 18.04.2022 № 23-01-18-04/2022, истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения скрытых производственных дефектов системы управления двигателем аэролодки и повреждений аэролодки, возникших в результате такого производственного дефекта, в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию ответчиком не направлен, ремонт аэролодки не произведен.

По результатам обследования поврежденного транспортного средства            ООО НИЦ «Судебная экспертиза» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости замены модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (производственный дефект), составлено заключение специалиста от 16.08.2022 № 22 ТОИ/097), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя составляет 1 322 812 руб., из которых: 32 000 руб. – стоимость замены модуля положения рукоятки управления обратами двигателя (производственный дефект); 1 290 812 руб. - восстановительный ремонт аэролодки, необходимый в целях устранения последствий производственного дефекта.

Претензией от 07.09.2022 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости устранения повреждений аэролодки, определенной на основании заключения ООО НИЦ «Судебная экспертиза» от 16.08.2022 № 22 ТОИ/097.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии дефектов производственного характера в спорной аэролодке, стоимости восстановления аэролодки, определением от 27.04.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» (г. Москва, Нижегородская 

<

...>, эт. 1, оф. ¼), экспертам ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела 15.06.2023 поступило заключение экспертов от 13.06.2023 № 23-ИТОЭ/0121, согласно выводам которого имеющийся у аэролодки скрытый дефект производственного характера в модуле ручки управления оборотами двигателя послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности из льда и снега аварийной ситуации и привел к столкновению аэролодки с металлической конструкцией, расположенной на берегу; стоимость восстановительного ремонта аэролодки на дату оценки 26.05.2023 составляет 1 685 084 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, признав доказанными истцом основания для взыскания с ответчика спорных убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований части 3 статьи 477 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Судами установлено, что факт повреждения аэролодки в результате столкновения 13.01.2022 с металлической конструкцией «фермой» следует из представленных истцом фотоматериалов, приложенных к направленной продавцу в соответствии с пунктом 6.4 Договора претензии, акта осмотра от 28.01.2022, при котором присутствовал представитель продавца и возражений относительно причинения повреждений аэролодки в месте ее осмотра не заявил, показаний свидетеля ФИО2, предупрежденного судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О несогласии с фактом столкновения аэролодки с металлической конструкцией «фермой» ни в досудебной переписке сторон, ни в первоначально представленном отзыве на иск ответчик не заявил.

Как верно отметили суды, правом проведения досудебной экспертизы, предусмотренной пунктом 6.6 Договора, в отношении причин возникновения повреждений ответчик не воспользовался.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены заключение эксперта-инженера ООО «Судебный эксперт» ФИО4 от 14.02.2022 № 50/22, согласно которому аэролодка имеет скрытые производственные дефекты системы управления двигателем; заключение экспертов  ООО «Независимая экспертиза» от 18.04.2022 № 23-01-18-04/2022, которым установлено наличие скрытого, критического, производственного дефекта/неисправности модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя, послужившего причиной отказа системы управления двигателя Chevrolet LS-3, номер 933623024, и столкновения аэролодки модели «Север 650К», заводской номер 0783, с металлической конструкцией «фермой», произошедшего 13.01.2022 на берегу реки Волга (напротив ГлавУПДК «Завидово»); заключение специалиста ООО НИЦ «Судебная экспертиза» от 16.08.2022 № 22 ТОИ/097 относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости замены модуля положения рукоятки управления оборотами двигателя (производственный дефект). 

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр «Судебная экспертиза» от 13.06.2023 № 23-ИТОЭ/0121, результатам проведенного 26.05.2023 экспертного осмотра объекта экспертизы (аэролодка «Север 650К», двигатель «Chevrolet», модель LS-3, заводской № 0783, номер двигателя № 9336232024 (далее – ДВС), 2021 г. выпуска), учтя факт отсутствия отклика ДВС аэролодки на сбрасывание высоких оборотов при перемещении модуля положения ручки управления оборотами двигателя, установлен имеющийся в модуле положения ручки управления оборотами двигателя скрытый критический дефект производственного характера, препятствующий безопасной эксплуатации аэролодки по своему прямому назначению, при наличии которого использование модуля ручки управления оборотами двигателя по своему функциональному назначению невозможно и недопустимо из соображения безопасности. Выявленный дефект является существенным неустранимым недостатком, который был выявлен (установлен) и указан в выводах ранее проведенных исследований неоднократно согласно информации из копий предоставленных судом документов.

Имеющийся скрытый дефект производственного характера в изготовленном кустарным способом модуле положения ручки управления оборотами двигателя послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности (из льда и снега) аварийной ситуации и, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 столкновением аэролодки «Север 650К» с металлической конструкцией, расположенной на берегу реки Волги.

Исследовав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют

Вопреки доводам Компании, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением № 23-ИТОЭ/0121, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклонены кассационным судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о грубом нарушении правил судовождения и руководства по эксплуатации, мотивированного невыполнением обязанности судоводителя в рассматриваемой ситуации произвести экстренную остановку двигателя, мотивированной пунктами 2.1, 4.3.3.2 руководства по эксплуатации, не нашли объективного подтверждения.

Из пункта 2.1 руководства по эксплуатации следует, что к управлению аэролодки допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерным судном. Аэролодка, как и любое маломерное судно, подлежит регистрации в ГИМС (Государственная инспекция по маломерным судам).

Истцом представлено выданное ФИО2 ГИМС МЧС России по Тверской области удостоверение на право управления маломерным судном.

Согласно пункту 4.3.3.2 руководства по эксплуатации экстренная остановка двигателя выполняется в случаях, когда дальнейшая работа двигателя может привести к травмированию людей, повреждению и разрушению конструкции аэролодки и самого двигателя. В пункте 4.3.2 руководства по эксплуатации прямо отражено, что аэролодка имеет остаточную скорость и инерцию движения, что также опровергает позицию ответчика о том, что экстренная остановка двигателя безусловно позволила бы остановить аэролодку до столкновения с препятствием. Возможность управления направлением движения аэролодки с остановленным двигателем ответчиком не доказана, что не позволяет признать обоснованным и ссылки ответчика на необходимость движения аэролодки вдоль берега, а не к берегу.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, суды, с учетом того,  экстренная остановка двигателя находящейся в движении аэролодки влечет полную неуправляемость аэролодки, пришли к выводу об отсутствии  вине истца (его работника) в столкновении аэролодки с металлической конструкцией «фермой».

Материалами дела в их совокупности (в том числе полученными в рамках досудебного урегулирования спора заключениями специалистов, заключением судебной экспертизы № 23-ИТОЭ/0121) подтверждено как наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре скрытого дефекта производственного характера, так и тот факт, что данный дефект послужил причиной возникновения при движении аэролодки по неровной поверхности (из льда и снега) аварийной ситуации и, соответственно, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2022 столкновением аэролодки с металлической конструкцией.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на поставленный товар, выявление истцом недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, за которые отвечает ответчик, уклонение последнего от устранения таких недостатков, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведенных экспертиз.

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением № 23-ИТОЭ/0121.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена материалами дела. В заключении обосновано применение/неприменение экспертом подходов к оценке, избран затратный подход, составлен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и его оборудования.

Недостаточность представленных документов и сведений для проведения оценки экспертом не установлена. Источники информации отражены в экспертном заключении, письменных пояснениях эксперта от 16.10.2023 (т. 2, л. 94-96).

Доказательств, подтверждающих, что экспертом при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочно применена методика оценки, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не опровергает выводы экспертного заключения в данной части. Доказательства иной стоимости и количества нормо-часов, запасных частей и материалов, чем применены экспертом, ответчиком не представлены. Вопреки доводам жалобы, справка, подписанная директором ответчика, о стоимости комплекта защиты днища в сумме от 290 000 руб. достаточным доказательством, достоверно опровергающим примененное экспертом значение стоимости усиленной защиты днища, не является.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта аэролодки ответчиком не представлено, доказательств, что фактически стоимость такого ремонта составляет меньшую сумму, чем определена в заключении № 23-ИТОЭ/0121, материалы дела не содержат.

Расходы на получение истцом досудебных заключений материалами дела подтверждены, связаны с возникшим спором сторон относительно дефектов поставленного ответчиком истцу товара и неисполнением продавцом обязательств по устранению недостатков (возмещению стоимости их устранения).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно. 

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее выполнение Договора (статья 401 ГК РФ), в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленной неисправности, в результате которой произошло повреждение и самого товара.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о возмещении убытков, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А66-14887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЕВЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова