АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А52-2374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу        № А52-2374/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная фирма «ДСК», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 171 231 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года по договору от 24.03.2017 на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью до 670 кВт (далее - Договор), и 213 164 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 31.05.2023.  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Фирме в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у Общества задолженности за электроэнергию за спорный период основан на доказательствах, не отвечающих критерию допустимости (все представленные Фирмой в обоснование долга документы подписаны в одностороннем порядке, а акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 подписан со стороны Общества неустановленным лицом, так как директор Общества скончался 10.10.2022 и не мог подписать данный документ).

В отзыве Фирма просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фирма в качестве потребителя приобретает электроэнергию на розничном рынке по договору энергоснабжения от 29.05.2012 № 31-2066, заключенному с открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик). 

По Договору, заключенному между Фирмой (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент), энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать абоненту электроэнергию с 01.02.2017 в соответствии с установленным ему планом электропотребления в пределах    150 кВт присоединенной мощности на стороне 0,4 кВ по III категории электроснабжения.

Согласно пункту 2 Договора расчеты за электроэнергию производятся по III ценовой категории на основании показаний счетчиков электроэнергии, установленных на стороне 0,4 кВ, с оплатой затрат на транзит.

Порядок оплаты электроэнергии согласован сторонами в пункте 7 Договора: 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем расчетном периоде электрическая энергия (мощность), оплачивается с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается в течение 3-х (трех) дней с даты получения счета.

В случае просрочки оплаты счета-фактуры за отпущенную электроэнергию, энергоснабжающая организация имеет право на неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9 Договора). 

Согласно пункту 5.1 Договора абонент обязан вести учет потребляемой электроэнергии и мощности в часы максимума нагрузок энергосистемы. 

Договор заключен на срок до 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 14 Договора).

Во исполнение условий Договора Фирма поставляла Обществу электроэнергию и предъявляла к оплате универсальные передаточные документы (УПД), в которых отражался ежемесячный объем энергопотребления, определенный по показаниям прибора учета и указанный в справке главного энергетика Общества.

Ссылаясь на то, что стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по УПД за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года оплачена Обществом не в полном объеме, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Фирмы, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Договора Общество обязано оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и в сроки, согласованные в Договоре.

Обращаясь с иском, Фирма рассчитала объем и стоимость поставленной электроэнергии на основании имеющихся у нее данных об энергопотреблении, представив в подтверждение данные учета отпущенной Обществу электроэнергии, справки главного энергетика и УПД, оформленные за каждый из спорных месяцев. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Фирмой доказательства, суды посчитали их относимыми и допустимыми с учетом того, что на основании этих же документов Общество частично оплатило стоимость энергоресурса за спорный период. Так, по УПД за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года к оплате Обществу предъявлено                           1 297 647 руб. 79 коп. стоимости электроэнергии; к взысканию в рамках данного дела заявлено 1 171 231 руб. 79 коп. основного долга; 126 416 руб. стоимости электроэнергии оплачено в добровольном порядке.

Факт исполнения Фирмой в спорный период своих договорных обязательств ответчиком не опровергнут, доказательства отказа Общества от Договора в порядке, предусмотренном пунктом 14 Договора, в деле отсутствуют.

Использованные Фирмой данные об объеме поставленной Обществу электроэнергии также документально не опровергнуты, тогда как эффективное опровержение этих данных могло быть обеспечено Обществом путем предоставления сведений о расходе электроэнергии на основании данных учета, обязанность по ведению которого в силу пункта 5.1 Договора возложена на абонента.

Довод подателя жалобы о том, что в связи со смертью 10.10.2022 директор Общества не мог подписать акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022, отклонен судами как не имеющий решающего значения для разрешения спора, поскольку отраженные в нем данные о взаимных обязательствах сторон полностью совпадают со сведениями, содержащимися в УПД, не опровергнутыми ответчиком. 

Посчитав документально подтвержденным наличие у Общества задолженности за электроэнергию, поставленную по Договору в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Фирмы.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А52-2374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова