АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3078/2022

г. Астрахань

23 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304302218700059, ИНН 

<

***>) о:

            - взыскании по договору аренды № 604 от 14.02.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 803 160 руб., пени за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 795 325,05 руб.;  

            - взыскании основного долга по договору № 64-2020 от 19.05.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 37 219,66 руб., расторжении договора № 64-2020 от 19.05.2020,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1

 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося истца.

В суд поступило письменное ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору аренды № 604 от 14.02.2020 за период с ноября 2021 года по 31 января 2023 года в сумме 803 160 руб., пеню в сумме 257 683,95 руб., основной долг по договору № 64-2020 от 19.05.2020 за период с ноября 2021 по январь 2023 года в сумме 37 219,66 руб., расторгнуть договор № 64-2020 от 19.05.2020, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании основного долга по договорам признала. Расчет пени не оспаривает, просит суд снизить пеню в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

у с т а н о в и л :

Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (Собственник),  Муниципальным предприятием "Капьяржилкомхоз" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (Арендодатель) с одной стороны и  Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Арендатор) с другой стороны, 14 февраля 2020 г. на основании протокола  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  заключен  договор аренды № 604 на аренду муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду по целевому назначению муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д.№5 в соответствии с приложением 1.

Цель использования имущества: организация универсальной ярмарки выходного дня (п.1.2).

Срок аренды согласно пункту 2.1.  устанавливается на три года, с 15.02.2020 г. до 15.02.2023 г.

В приложении № 1 к договору аренды указано арендуемое имущество: 1. отдельное нежилое одноэтажное здание, городской рынок, указаны его характеристики; 2. Иное  имущество: домик сторожевой, забор, замощение, открытые павильоны -2 шт., уборные – 2 шт., камера холодильная, два холодильника.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы определен в соответствии с результатами аукциона и составляет 50 000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами 14 февраля 2020 г. подписаны акты приема-передачи здания городского рынка и иного имущества, являющегося объектом аренды.

Между сторонами 20 января 2021 г. подписано дополнительное соглашение  к договору аренды, в соответствии с которым с 01.01.2021 г.  размер ежемесячной арендной платы в 2021 г. составляет 51 750 руб.

Между Муниципальным предприятием "Капьяржилкомхоз" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1  19 мая 2020 г. заключен договор № 64-2020 на возмещение доли коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО1 принимает на себя обязательства по возмещению доли коммунальных услуг арендодателя, с содержанием муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Знаменск Астраханской области, ул.Королева, д.5 (универсальная ярмарка выходного дня).

Пунктом 1.2. определено, что арендодатель принимает на себя обязательства по оплате электроэнергии в арендуемом муниципальном имуществе.

Стоимость доли коммунальных услуг определяется исходя из размера арендуемого им помещения и соответствующих нормативов потребления и рассчитывается на основании тарифов Арендодателя, действующих на момент заключения договора, цена договора исходит из фактически потребленной пользователем электроэнергии в месяц. Оплата стоимости доли коммунальных услуг и хозяйственных расходов производится пользователем ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней с даты получения счета на оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании постановления администрации ЗАТО Знаменск от 06.07.2020 г. № 523 произведена реорганизация  Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области " путем преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Коммунальное хозяйство".

Запись о создании юридического лица Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Коммунальное хозяйство" путем реорганизации в форме преобразования  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2021 г.

Между сторонами 10 марта 2021 г. подписано дополнительное соглашение  к договору аренды,  согласно которому арендодателем по договору аренды является Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Коммунальное хозяйство".

Согласно доводам истца ответчиком условия договоров по оплате аренды и коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженность по арендной плате за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 803 160 руб.  и  по коммунальным платежам в сумме 37 219,66 руб. за тот же период.

Претензия истца с требованием произвести оплату долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие задолженности подтверждается материалами и признается ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано самим ответчиком, в связи с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в сумме 257 683,95 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки  0,5% в день,  является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 51 536,75 руб., исходя из расчета 0,1%  за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 64-2020 от 19.05.2020.

Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 64-2020 действие договора прекращается в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалы дела представлено уведомление от 11.02.2022, которым арендодатель уведомил пользователя о расторжении договора. Данное уведомление ответчиком получено.

В судебно заседании ответчик пояснила, что считает данный договор расторгнутым.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 31.01.2023 о расторжении договора аренды № 604 от 14.02.2020 и акты передачи имущества, арендуемого по данному договору.

Договор электроснабжения заключался как вспомогательный к договору № 604. Договор о возмещении коммунальных услуг не может существовать ввиду отсутствия в пользовании предпринимателя имущества, для содержания которого заключался договор № 64-2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор расторгнут сторонами в добровольном порядке и требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит. 

Уточненным требованиям истца соответствует государственная пошлина в общей сумме 29 981 руб. (23 981 руб. – за материальные требования, 6 000 руб. – за требование о расторжении договора).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 761 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304302218700059, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - основной долг по договору аренды № 604 от 14.02.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в сумме 803 160 руб., пеню в сумме 51 536,75 руб.;  

            - основной долг по договору № 64-2020 от 19.05.2020 в сумме 37 219,66 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 194,30 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени по договору аренды № 604 от 14.02.2020 и о расторжении договора № 64-2020 от 19.05.2020 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 433,30 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник