АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6822/2016

02 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 168 039, 31 рублей 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 

от ответчика – представитель не явился.           

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» (далее-истец,  ООО «Ростовналадка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности по договору № 508/15-Р от 10.11.2015 в размере  160 190 руб., процентов в размере 7 849,31 руб.

   Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 508/15-Р от 10.11.2015.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 15.07.2016 по 15.03.2017 в размере 7 817,27 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его подлежащим удовлетворению, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «РЭМЗ» иск не признает, ссылаясь на отсутствие заявленной ко взысканию задолженности и необходимость сверки взаимных расчетов.

  Суд отмечает, что определением от 22.05.2017 ответчику было предоставлено время представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Не воспользовавшись предоставленным правом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

           Между ООО «Ростовналадка» (исполнитель) и ООО «РЭМЗ» (заказчик), заключен  договор от 10.11.2015 № 508/15-Р, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  по выполнению работ  по проведению проектного обследования (необходимость дополнительной установки устройств компенсации реактивной мощности (УКРМ) на подстанции ПГВ «Заводская» (пункт 1.1 договора).

  В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость работ по настоящему договору, согласно приложению № 3 «Протокол согласования договорной цены», составляет 346 920 руб., в том числе НДС 18% - 55 920 руб.

 Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ в размере 86 730 руб., в том числе НДС 18% -13 230 руб., в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

 Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату и получения заказчиком документов/, согласно приложению № 1.

В пункте 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ -  с момента получения аванса, предусмотренного п. 3.2 договора, срок окончания работ  - в течение 2 месяца с момента начала работ.

         Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору от 10.11.2015 № 508/15-Р в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ № 01 от 06.07.2016 на сумму 346 920 руб., в том числе НДС 18%.

             В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 06.09.2016 направил в адрес ответчика письмо № 16-0382 по оплате выполненных работ в срок до 13.09.2016. 

Также между истцом и ответчиком состоялась встреча, в рамках которой была достигнута договоренность об оплате работ в соответствие с графиком, который в дальнейшем стороны согласовали письмом № 2022 от 21.09.2016.

            В связи со срывом графика оплаты (полной оплаты на расчетный счет истца не поступало) в очередной раз 14.02.2017 письмом № 17-0067 было направлено предарбитражное уведомление, с предложением в срок до «28» февраля 2017 добровольно перечислить сумму претензии в размере 160 190 руб. В предарбитражном уведомление был представлен расчет процентов по договору, на дату направления предарбитражного уведомления, и оговорено, то, что в случае полного или частичного отказа в оплате в указанный срок наша организация будет вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд Ростовской области в ом порядке, с последующим возмещением за ваш счет судебных издержек и пени (неустойки) (рассчитанными на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области). Ответа на запрос в адрес истца не поступало.

Остаток задолженности по состоянию на 15.03.2017 составляет 160 190 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 1 главы 34 и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации 

         Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

           В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 10.11.2015 № 508/15-Р обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2016), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  160 190 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  160 190 руб. задолженности по договору от 10.11.2015 № 508/15-Р.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.3 договора начислил пени за период с 15.07.2016 по 15.03.2017 в сумме 7 817, 27 руб. (с учетом уточнения).

           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

          Согласно п.6.3. спорного договора  за просрочку окончательного платежа исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности, но не более 5 % от просроченного платежа. 

           Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

           Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 7 817, 27 руб. 

            Расчет неустойки, произведен истцом с учетом условий договора, судом проверен в ходе судебного разбирательства и признан верным.  Периоды начисления неустойки истцом применены верно.

           Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд. 

           Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в части несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных договором.  

           С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки  в размере  7 817, 27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 190 рублей задолженности, 7 817, 27 рублей пени, всего: 168 007, 27 рублей, а также 6 040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 000190 от 28.03.2017 государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.В. Украинцева