Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9596/2018

г. Хабаровск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692770, 

<

...>)

о взыскании 74 826 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018 г., 

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Хабаровск» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Фарм» о  взыскании 74 826 руб. 17 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 55 263 руб. 05 коп. и пени в размере 19 563 руб. 12 коп.,  а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определение суда от 23.08.2018 г. направлено почтовой связью  по юридическому адресу ответчика:  

<

...>.

Конверт с определением суда  возвращен почтовым  органом  с отметкой «выбыли, не значится».  

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  06.06.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0547/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и любым иным удобным способом.

Срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку. Заказ считается согласованным и у сторон возникают соответствующие права и обязанности по поставке и оплате товара после приема заявки, выставления счета на оплату и подписания сторонами товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке в момент отгрузки товара со своего склада (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 1 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №ХБР00178423 от 19.11.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 60 507 руб. 29 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 55 263 руб. 05 коп.

Истец 26.01.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки продукции на общую сумму 60 507 руб. 29 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 55 263 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 563 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  пеня за период с 22.11.2017 г. по 17.05.2018 г. составила 19 563 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 19 563 руб. 12 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания пени в размере 0,2% исходя из  суммы основного долга 55 263 руб. 05 коп.  за каждый день просрочки, начиная  с 18.05.2018 г. до фактического исполнения обязательства,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Прим-Фарм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Хабаровск» долг в сумме  55 263 руб. 05 коп., пени в сумме  19 563 руб. 12 коп., пени в размере 0,2%  исходя из  суммы основного долга 55 263 руб. 05 коп.  за каждый день просрочки, начиная  с 18.05.2018 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме   2 993 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                  С.И. Дюкова