ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2677/2020-ГК

Дело № А40-290964/19

город Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест»на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-290964/19, по иску Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ОГРН 

<

***>)об истребовании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 11.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Регионинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является легковой автомобиль Лексус.

Согласно п.5.2.3 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства или ликвидации, либо принятия лизингополучателем решения о ликвидации или объявления о банкротстве лизингополучателя.

Согласно п. 5.3 Общих условий Договора лизинга Р17-10493-ДЛ от 27.06.2017 г. момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

18.03.2019 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18.03.2019 г.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения, либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю, не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмет лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, т.к. ответчиком оплачена большая часть лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не имеется норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.

Ответчик не лишен возможности обратиться к лизингодателю в самостоятельном порядке и решить вопрос о выкупе предмета лизинга или рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предмета лизинга.

Довод заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами процессуальных действий по мирному урегулированию спора, в том числе отсутствует проект мирового соглашения.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-290964/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионинвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                       Александрова Г.С.