АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12947/2017

г. Курган

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Иванковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56058 рублей 59 копеек,

третье лицо: Отдел образования Альменевского района,

при участии:

от истца – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица - явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Иванковская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в сумме 56962 рублей 02 копеек.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 14.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел образования Альменевского района Курганской области.

Определением суда от 29.03.2018 судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с с ответчика задолженность по договору №130 от 25.12.2013 в сумме 21128 рублей 72 копейки, по договору №07 от 01.08.2014 в сумме 28380 рублей и пени по указанному договору в сумме 6549 рублей 87 копеек.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеются письменные позиции сторон по существу спора.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на взыскании задолженности по договору №130 от 25.12.2013 в сумме 21128 рублей 72 копейки, по договору №07 от 01.08.2014 в сумме 28380 рублей и пени по указанному договору в сумме 6549 рублей 87 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требования в части, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по договору №130 от 25.12.2013 по актам №94 от 27.05.2014 на сумму 7923 рубля 27копеек, №280 от 15.09.2014 на сумму 7923 рубля 27 копеек.

Представители третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор №07 от 01.08.2014 и договор №126 от 25.12.2013 (далее – договоры, л.д. 6-7, 9-11).

Согласно условиям договора № 07 от 01.08.2014 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанности по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций покрытия, обрешёток под кровлю огнезащитным составом Биопирен «Миг-09» на объекте: Муниципальное казенное образовательное учреждение «Иванковская основная общеобразовательная школа» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 07 от 01.08.2014 общая цена работ по договору в соответствии со сметой составляет 28380 руб. 00 коп. (НДС - нет). Цена работ включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов, и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ по договору производится в течение первого квартала 2015 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 07 от 01.08.2014 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора.

За просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии (пункт 7.3 договора № 07 от 01.08.2014).

Согласно условиям договора № 130 от 25.12.2013 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец), принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах заказчика: школа. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в Приложении №1 (Спецификация) к договору. Техническое обслуживание проводится с целью поддержания сигнализации в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации (раздел 1 договора).

Порядок технического обслуживания согласован сторонами в разделе 2 договора №130 от 25.12.2013. 

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по договору № 130 от 25.12.2013 составляет 95079 руб. 24 коп. НДС не применяется в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя. 

Оплата за дополнительный выезд, замену оборудования и материалов осуществляется на основании акта выполненных работ в течение пяти дней с момента выполнения работ (раздел 4 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика претензий к выполненной исполнителем работе, сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (пункт 5.1 договора №130 от 25.12.2013).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ: по договору № 07 от 01.08.2014: № 256 от 01.08.2014 на сумму 28380 руб. 00 коп.; по договору № 130 от 25.12.2013: № 94 от 27.05.2014 на сумму 7923 руб. 27 коп., №208 от 15.09.2014 на сумму 7923 руб. 27 коп., №353 от 15.12.2014 на сумму 2641 руб. 09 коп., №29 от 27.02.2015 на сумму 2641 руб. 09 коп..

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность: по договору № 07 от 01.08.2014 в размере 28380 руб. 00 коп.; по договору № 130 от 25.12.2013 в размере 21128 руб. 72 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 100 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 29.07.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ, оказанных услуг влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договорами работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг в общей сумме 49508 руб. 72 коп., из которых 28380 руб. основного долга по договору от 01.08.2014 № 7, 21128 руб. 72 коп. основного долга по договору от 25.12.2013 № 130, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности по договору от 25.12.2013 № 130 за 2 квартал 2014 года в сумме 7923 руб. 27 коп. и 3 квартал 2014 года в сумме 7923 руб. 27 коп.

ИП ФИО1 возражал против применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, указав, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 15.09.2017, а также должен быть продлён после его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 месяцев.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание сторонами актов сверок может быть принято судом в качестве доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, при условии, если в указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность.

В данном случае акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не содержит расшифровки суммы задолженности, указания на спорный договор, а также на акты выполненных работ-услуг, либо иные документы которые указаны истцом в качестве оснований для взыскания спорной задолженности и имеющие отношение к исполнению договора № 130 от 25.12.2013, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности именно по договору от 25.12.2013 № 130 .

Кроме того, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 15.09.2017 подписан со стороны ответчика ФИО2 – главным бухгалтером Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании установлено, что доверенность ФИО2, содержащая полномочия на подписание актов сверок по спорному договору ответчиком не выдавалась.

Договор на бухгалтерское обслуживание от 14.01.2012, заключенный между ответчиком и Отделом образования Администрации Альменевского района Курганской области, а также должностная инструкция главного бухгалтера Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области полномочий ФИО2 на подписание актов сверок по хозяйственным договорам не предусматривают.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений ФИО2, полученных в судебном заседании при её допросе в качестве свидетеля, нахождение печати ответчика у ФИО2 было вызвано необходимостью проставления оттиска печати на бухгалтерских документов ответчика, после подписания их директором ответчика. Проставление печати ответчика на спорном акте сверки без его подписания директором ответчика было произведено ФИО2 с превышением предоставленных ей полномочий.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что полномочия ФИО2 на подписание спорного акта сверки следовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку доказательств того, что ранее акты сверки оформлялись ФИО2 аналогичным образом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, данных ею при допросе в качестве свидетеля, при выдаче ИП ФИО1 спорного акта сверки ему было указано на необходимость его подписания директором ответчика для придания юридической силы. Данные указания ИП ФИО1 был проигнорированы. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО2, истцом в материалы дела также не представлено. 

Уведомление, представленное в материалы дела, также не может быть принято судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку подписано, не его представителем, а начальником Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области, не являющегося стороной спорного договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности по договору от 25.12.2013 № 130 за 2 квартал 2014 года в сумме 7923 руб. 27 коп. и 3 квартал 2014 года в сумме 7923 руб. 27 коп. и о том, что акт сверки, представленный в материалы дела истцом, не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности. 

Судом  отклоняется довод истца о необходимости продления остатка срока исковой давности после приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора до шести месяцев на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное правило подлежит применению в отношении обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 № Ф09-8558/17, от 01.02.2018 № Ф09-7939/17.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с пропуском срока исковой давности требования истца по взысканию основного долга по договору от 25.12.2013 № 130 полежат удовлетворению частично в сумме 5282 руб. 18 коп. за исключением задолженности за 2 квартал 2014 года в сумме 7923 руб. 27 коп. и 3 квартал 2014 года в сумме 7923 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании основного долга по договору от 01.08.2014 № 7 подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 28380 руб. 

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени по договору № 7 от 01.08.2014 в сумме 6549 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 7 от 01.08.2014 за просрочку платежей по договору или несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится посредством направления заказчику письменной претензии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании пеней.

Расчет является арифметически верным, произведён согласно действующей ставке рефинансирования (7,25%), принимается судом, самостоятельное ограничение истцом периода начисления с 01.04.2015 по 10.11.2017 относится судом на процессуальное усмотрение стороны по делу, прав ответчика не нарушает, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору № 7 от 01.08.2014 ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 6549 руб. 87 коп. пеней, подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок для взыскания пени судом отклоняется. Так, в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности с доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения ответчиком, в которой, среди прочего, указано, что в случае неисполнения обязанностей в срок, указанный в претензии, ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму процентов за просрочку оплаты. Также в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п. В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки по договору № 07 от 01.08.2014 не имеется.

Довод ответчика о необоснованности взыскания пеней, поскольку истцом не выставлен счёт на оплату, и это обстоятельство является препятствием для оплаты по договору, соответственно должник не является просрочившим вследствие просрочки кредитора, судом отклоняется. В данном случае, следует учитывать, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком и принятием заказчика в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает какой либо альтернативы применительно к условиям договора. Условие же договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В свою очередь, счета и счета-фактуры являются лишь документами бухгалтерского учёта, и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счёта, перечислив сумму, указанную в товарной накладной и акте на банковский счёт подрядчика, указанный в договоре. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Иванковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №130 от 25.12.2013 в сумме 5282 рубля 18 копеек, основной долг по договору №07 от 01.08.2014 в сумме 28380 рублей и пени за период с 01.04.2015 по 10.11.2017 в сумме 6549 рублей 87 копеек, всего 40212 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Иванковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1608 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 634 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева