АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                     Дело № А03-17368/2019                  

резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником судьи Швецовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск, к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 7 939 560 руб. 97 коп. убытков,  

причиненных Обществу в связи признанием судом недействующим со дня его принятия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 ноября 2017 года № 496 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» (в редакции решений от 28 декабря 2017 года № 770 и от 01 августа 2018 года № 101) в части в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 237,919 тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 58803,97 тыс. руб., а также в части установленных в приложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 24.11.2020, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 06.08.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании руб. 7 939 560 руб. 97 коп.убытков,  причиненных Обществу в связи признанием судом недействующим со дня его принятия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 ноября 2017 года № 496 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» (в редакции решений от 28 декабря 2017 года № 770 и от 01 августа 2018 года № 101) в части в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 237,919 тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 58803,97 тыс. руб., а также в части установленных в приложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Он считает, что им недополучены доходы по вине Управления, исчислил сумму убытков как разницу  между плановой выручкой и фактически полученной выручкой и просит взыскать ее в судебном порядке с Алтайского края. 

Ответчик и третье лицо - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – категорически не согласны с фактом причинения истцу убытков и исчисленной истцом суммой убытков. 

Ответчик – Министерство финансов Алтайского края – считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в данном случае ответчиком должен выступать орган, принявший незаконный нормативный правовой акт. Также Министерство считает, что Общество не доказало факт причинения ему убытков и размер убытков, а именно размер неполученных доходов, которые бы имели место в случае отсутствия нарушения прав Общества.

Третье лицо - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – в представленном в суд отзыве указывает, что захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемому виду деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Орган регулирования рассчитывает тарифы на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного  объема и (или) массы ТКО. Следовательно, при установлении тарифов необходимо учитывать экономически обоснованные расходы и баланс образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Управление отмечает, что материалами дела не подтверждаются обоснованные затраты Общества, которые были бы учтены при утверждении для него тарифов. Управление указывает, что представленные Обществом документы об аренде техники и транспортных средств не позволяют определить экономически обоснованные размеры оплаты по ним – расчеты амортизационных отчислений и иных обязательных платежей собственниками передаваемого имущества в материалах дела  отсутствуют. Управление произвело расчет необходимой валовой выручки Общества за 2018 год в соответствии с материалами дела и установило отрицательную величину разницы между плановой выручкой Общества в соответствии с пересчитанным тарифом и фактической выручкой Общества. Таким образом, Управление утверждает об отсутствии у Общества убытков как таковых и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе результаты назначенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Регулируемая деятельность в силу закона осуществляется с применением ограничительных мер (предельного уровня тарифа, размера платы граждан и т.д.) и осуществляется не на условии обеспечения полного возмещения затрат, а с учетом определенных факторов, таких как срок действия тарифа (годовой, долгосрочный), исполнение производственных и инвестиционных программ и т.д., в целях соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из существа требования следует, что истец фактически требует компенсации убытков, возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом на 2018 год.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Оценка экономической обоснованности тарифа (тарифов) требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе исчислять стоимость своих услуг иным образом, нежели в соответствии с правилами тарифного регулирования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организацией (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). При формировании экономически обоснованных тарифов затраты регулируемой организации подлежат оценке с экономической точки зрения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в данном определении, расходы регулируемой организации подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В ходе проведения судебной экспертизы затраты регулируемой организации должны анализироваться с точки зрения того, являлись ли они завышенными либо нет. Позиция регулируемой организации, уклоняющейся от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

В п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П дается толкование понятия экономически обоснованного тарифа как отражающего реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Таким образом, исходя из позиции и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, экономически обоснованный тариф предполагает включение только реальных затрат регулируемой организации, которые являются экономически целесообразными.

Установлено, что ООО "Спецобслуживание плюс" на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в г. Бийске. На основании заявления Общества от 31 августа 2017 г. тарифный орган утвердил для него производственную программу и установил методом экономически обоснованных расходов предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов.

Решением Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 года признано недействующим со дня его принятия решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 ноября 2017 года № 496 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» (в редакции решений от 28 декабря 2017 года № 770 и от 01 августа 2018 года № 101) в части в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 237,919 тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 58803,97 тыс. руб., а также в части установленных в приложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20 марта 2019 года № 51-АПА19-3 решение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаУправления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - без удовлетворения.

Как следует из данных судебных актов, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствовал Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в части определения показателей производственной программы, значения планируемой массы размещения твердых коммунальных отходов и расчета необходимой валовой выручки. Суд пришел к заключению о том, что следствием неверного определения планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов является недостоверность зависящих от данного параметра расходов на сырье и материалы, расходов на оплату труда и расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, учитываемых при расчете необходимой валовой выручки.

Истец на основании этого пришел к заключению о причинении ему убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование убытков представил в суд договоры на отпуск, на поставку  ГСМ, товарные накладные о принятии ГСМ, счета-фактуры на оплату ГСМ, платежные поручения об оплате ГСМ, агентский договор на осуществление действий по приобретению  электрической энергии, договор электроснабжения, документы о приобретении приборов учета, счета-фактуры на оплату электроэнергии, платежные поручения  об оплате электроэнергии,  договор холодного водоснабжения и водоотведения и документы оего исполнении, договор об оказании услуг связи, акты об оказании услуг связи, счета-фактуры на оплату услуг связи, платежные поручения об оплате услуг связи, договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований и обследований и документы об его исполнении, документы о приобретении оргтехники и канцтоваров, договор поставки каменного угля и документы о его оплате, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 70, 02, документыоб исчислении и уплате налогов и обязательных платежей, договоры аренды транспортных средств с экипажем, акты о принятии услуг аренды спецтехники, транспорта с экипажем, договоры аренды недвижимости, оргтехники, договор аренды земли, документы об оплате услуг аренды, документы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, договоры субаренды помещений и документы об их исполнении, другие документы о понесенных затратах в своей деятельности. 

В судебном заседании третье лицо - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – категорически не согласно с фактом причинения истцу убытков и исчисленной истцом суммой убытков. Поэтому данное лицо ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 28 февраля  2020 года назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Томск. 

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

1.Возникли ли у общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» убытки в связи признанием судом недействующим со дня его принятия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 ноября 2017 года № 496 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Бийск Алтайскогокрая, на 2018 год» (в редакции решений от 28 декабря 2017 года № 770 и от 01 августа 2018 года № 101) в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 237,919 тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 58803,97 тыс. руб., а также в части установленных в приложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов?

2.Если такие убытки у общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» возникли, каков их размер? 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 22.06.2020,  в связи с тем, что фактические доходы ООО «Спецобслуживание плюс» от вида деятельности «Захоронение твердых коммунальных отходов» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 16 284 256 руб. превышают фактические экономически обоснованные расходы 14 441 039 руб. за этот же период, то у  ООО «Спецобслуживание плюс» убытки не возникли (л.д. 107 том 10). 

После изучения заключения, представленного экспертом, Общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. В обоснование истец привел доводы о том, что материалами дела не подтверждается квалификация  эксперта, что у эксперта недостаточно опыта в сфере экспертной деятельности. Общество считает, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о примененной методике исследования, неверно определены объекты и предмет исследования. Общество считает, что исследование проводилось экспертом без анализа решения Алтайского краевого суда, что достоверность выводов эксперта невозможно проверить, что эксперт применял информацию, не являющуюся материалами настоящего дела, в подтверждение представило  заключение специалиста ФИО5 (рецензию) от 10 августа 2020 года. 

Третье лицо – Управление – возражало против назначения повторной экспертизы. Оно указало, что при проведении судебной экспертизы эксперт  правомерно руководствовался Методическими указаниями по расчету регулируемых  тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольнойслужбы от 21 ноября 2016 № 1638/16. 

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы, пояснил, как должны оформляться документы для подтверждения экономически обоснованных затрат, пояснил, почему значительная часть представленных в материалы дела документов не может быть оценена как надлежащие доказательства несения Обществом экономически обоснованных затрат. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, она подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами. В частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 по делу № А03-21157/2016 указано: «При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта ФИО4, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4 ОГРНИП 304701735702252; ИНН 

<

***>) в лице ФИО4, действующего на основании Свидетельства 70 N 001598040 от 11.07.2011 г. Место нахождения 

<

...>. Дата регистрации 14 мая 2002 г.; ОКВЭД: 69 "Деятельность в области права и бухгалтерского учета"; 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", начиная с 2006 года по настоящее время оказывает услуги в области тарифного регулирования (расчет и экспертиза тарифов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, производство и передача электроэнергии); расчет нормативов: потерь тепловой и электрической энергии, удельного расхода топлива, запасов топлива; экспертиза финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих регулируемые виды деятельности; представительство в арбитражных судах по делам, связанным с регулируемыми видами деятельности).ФИО4, образование высшее, с отличием окончил 22.06.2004 г. Томский государственный университет по специальности "Финансы и кредит" (квалификация "Экономист" диплом ОК N 98286); Решением диссертационного совета Воронежского государственного университета N 1 от 21.11.2008 г. была присуждена ученая степень "кандидат экономических наук" по шифру научной специальности 08.00.12 "Бухгалтерский учет, статистика"; Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 345 от 06.07.2010 г. была присвоена квалификация "Аудитор" в области "Общего аудита" (квалификационный аттестат N А031556). Начиная с 2011 года проходит повышение квалификации в количестве 40 часов по программам повышения квалификации аудиторов. Помимо курсов повышения квалификации аудиторов, проходил повышение квалификации по различным направлениям "Финансовое консультирование". Имеет два сертификата "тьютера". Дважды (2017/2018; 2018/2019) полуфиналист федерального конкурса "Лидеры России". Доцент Института экономики и менеджмента Томского Государственного Университета. Опыт работы в области тарифного регулирования субъектов естественных монополий более 10 лет.Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что назначенный в качестве эксперта для производства по делу судебной экспертизы ФИО4 не обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы».

После допроса эксперта, получения ответов на вопросы, какими документами можно подтвердить экономически обоснованные затраты Общества для осуществления регулируемых видов деятельности, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела многочисленных дополнительных документов. Ответчик и третье лицо категорически возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, что рассмотрение дела и без того неоправданно затянуто.

Вместе с тем, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела суд ходатайство истца удовлетворил и,  несмотря на то, что первая судебная экспертиза уже была завершена, приобщил к материалам дела дополнительные представленные истцом доказательства.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения у общества убытков и их размера. Истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  1) Возникли ли у общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» убытки в связи признанием судом недействующим со дня его принятия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 ноября 2017 года № 496 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» (в редакции решений от 28 декабря 2017 года № 770 и от 01 августа 2018 года № 101) в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 237,919 тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 58803,97 тыс. руб., а также в части установленных вприложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов с учетом результатов ранее проведенной судебной экспертизы и с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы истца по статье «Аренда»?  2) Если такие убытки у общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» возникли, каков их размер?

Ответчик и третье лицо категорически возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.10.2020 ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная судебная  экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Томск. 

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 1.Возникли ли у общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» убытки в связи признанием судом недействующим со дня его принятия решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 ноября 2017 года № 496 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», осуществляющего деятельностьна территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» (в редакции решений от 28 декабря 2017 года № 770 и от 01 августа 2018 года № 101) в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 237,919 тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 58803,97 тыс. руб., а также в части установленных в приложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов с учетом результатов ранее проведенной судебной экспертизы и с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы истца по статье «Аренда»? 2. Если такие убытки у общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» возникли, каков их размер? 

В соответствии с поступившим в суд заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы от 11.11.2020, в связи с тем, что фактические доходы ООО «Спецобслуживание плюс» от вида деятельности «Захоронение твердых коммунальных отходов» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 27 021 310  руб. превышают фактические экономически обоснованные расходы 15 348 820  руб. за этот же период, то у  ООО «Спецобслуживание плюс» убытки не возникли (л.д. 153 том 26).

Таким образом, и дополнительная экспертиза не подтвердила несение истцом убытков по вине ответчика и третьего лица. 

После ознакомления с заключением эксперта истец снова категорически не согласился с выводами эксперта,  ходатайствовал о повторном допросе эксперта в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 14.01.2021 был повторно допрошен эксперт ФИО4 

И в данном случае по результатам допроса суд пришел к заключению о том, что экспертиза проведена полно, заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям. 

Тем не менее, от истца и после этого дважды поступали ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Суд не нашел оснований для их удовлетворения. 

Частью 1 ст. 82  АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае по делу проведено уже две экспертизы, результаты которых истцом не опровергнуты. Эксперт дважды был допрошен в судебных заседаниях. Также эксперт в письменном виде представил в суд ответы на дополнительные вопросы, направленные ему судом. В итоге дополнительно подтвердился факт недоказанности образования убытков у истца. 

Проведение повторных экспертиз в данном случае не требуется. 

Дополнительных документов, подтверждающих экономически обоснованные затраты, у истца не имеется, – в материалы дела их не представлено, хотя дело рассматривалось судом более 1 года. Длительное рассмотрение дела и проведение дополнительных судебных заседаний в связи заявлением истцом многочисленных ходатайств послужило основанием для поступления от Управления необоснованного заявления об отводе судьи по делу, которое оставлено без удовлетворения. 

Применение норм о возмещении убытков предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя. То есть, истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившееся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат. 

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" установлен специальный порядок покрытия недополученных доходов. Так, в соответствии с пунктом 11 данного Постановления,  в случае,  если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким правом истец не воспользовался. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ суд относит на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 49 677 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс», г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич