АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1680/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Айруп» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу №  А59-2/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...> 12. 14. 15 стр.1)

о признании недействительной реорганизации    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп»                                    (далее – ООО «Айруп»), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (далее – ООО «Поронай») о признании недействительной реорганизации ООО «Айруп» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), ООО «Бриг» в части перехода ко вторым в порядке универсального правопреемства прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; о признании недействительной реорганизации ООО «Салют» в форме присоединения к ООО «Поронай» в части перехода ко второму в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Айруп» сведения о признании недействительными записей за государственными регистрационными номерами 2196501110320 и 2196501217900 и в отношении ООО «Салют» сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2206500084195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФАС России заявила отказ в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, принят отказ истца от иска                         к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                    по Сахалинской области, производство по делу в данной части прекращено;        в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит решение суда и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.  Приводит доводы о том, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания указанных сделок ничтожными, исходя из положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), и для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в данном случае передача прав осуществлена ООО «Айруп», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в отношении которого выявлен факт нахождения под контролем иностранного инвестора, ввиду чего передача указанных прав юридическим лицам, не находящимся под контролем иностранного инвестора, не имеет правового значения. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с наличием специального порядка прекращения права на вылов (добычу) водных биоресурсов, а также с пропуском срока исковой давности.

Определением от 11.04.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации по делу № А73-21102/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 27.06.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 12.07.2022 на 10:50.

В представленных в материалы дела отзывах ООО «Айруп», ООО «Бриг», ООО «Поронай» (далее – ответчики) возражали относительно доводов кассационной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области просило рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФАС России, ООО «Айруп», ООО «Бриг» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда от 27.09.2021, апелляционного постановления от 25.01.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 ФАС России вынесено заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № СП/13187/19, согласно которому ООО «Айруп» как хозяйственное общество, получающее на регулярной основе разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, находилось под контролем иностранного инвестора – АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» (MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD), Республика Корея, обладающего 49 % долей в уставном капитале общества (остальные 51 % – закрытому акционерному обществу «Экарма Лтд» (далее – ЗАО «Экарма Лтд»; в настоящее время – акционерное общество «Экарма Лтд» (далее – АО «Экарма Лтд»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-126610/2019 в удовлетворении заявления ООО «Айруп» о признании вышеуказанного заключения ФАС России недействительным отказано.

18.12.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Айруп» принято решение, оформленное протоколом № 3/2018, о реорганизации общества путем выделения из него нового общества – ООО «Салют», уставный капитал которого в размере 10 000 руб. сформирован за счет средств ЗАО «Экарма Лтд», единственным участником которого определено  ЗАО «Экарма ЛТД» с долей 100 %.

11.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Салют» путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с передаточным актом от 18.12.2018 ООО «Айруп» передало ООО «Салют» права по следующим договорам о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: от 27.08.2018 №№ ДВ-М-914 (минтай, Западно-Камчатская подзона, доля квоты – 0,953 %), ДВ-М-1007 (минтай, Камчатско-Курильская подзона, доля квоты – 0,723 %), ДВ-М-1257 (минтай, Северо-Охотоморская подзона, доля квоты – 1,342 %).

Как установлено судами, в последующем на основании дополнительных соглашений, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству, ООО «Салют» получены разрешения на вылов водных биоресурсов и произведено освоение квот.

30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении учредителя (участника) ООО «Салют» на ООО «Поронай», участниками которого являются общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» и закрытое акционерное общество «Остров Сахалин».

30.01.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Поронай» принято решение, оформленное протоколом, о его реорганизации путем присоединения к нему дочернего предприятия ООО «Салют»; 04.02.2020 единственным участником ООО «Салют» – ООО «Поронай» принято решение о его реорганизации в форме присоединения к ООО «Поронай».

29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении ООО «Салют» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с договором о присоединении от ООО «Салют» к ООО «Поронай» перешли права по следующим договорам о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: от 27.08.2018 №№ ДВ-М-914, ДВ-М-1007, ДВ-М-1257.

Как установлено судами, в последующем на основании дополнительных соглашений, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству, ООО «Поронай» получены разрешения на вылов водных биоресурсов и произведено освоение квот.

26.07.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «Айруп» принято решение, оформленное протоколом № 3/2019, о реорганизации общества путем выделения из него нового общества – ООО «Бриг», уставный капитал которого в размере 20 000 руб. сформирован за счет средств ООО «Айруп», участниками которого определены ЗАО «Экарма ЛТД» с долей 51 % и иностранная компания АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» с долей 49 %.

12.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Бриг» путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с передаточным актом от 26.07.2019 ООО «Айруп» передало ООО «Бриг» права по договору о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ДВ-М-843 (минтай, Западно-Беринговоморская зона, доля квоты – 0,104 %).

Как установлено судами, в последующем на основании дополнительного соглашения, заключенного с Федеральным агентством по рыболовству, ООО «Бриг» получены разрешения на вылов водных биоресурсов и произведено освоение квот.

06.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений об учредителях (участниках) ООО «Бриг», из числа которых исключена иностранная компания АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» с переходом доли в уставном капитале в пользу АО «Экарма Лтд», которое стало единственным участников общества с долей в уставном капитале –  100 %.

25.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айруп» внесена запись            о выходе из состава участников данного общества иностранной компании АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД», в настоящее время единственным участником данного общества является АО «Экарма Лтд» с долей в уставном капитале – 51 %.

Таким образом, ранее принадлежавшие ООО «Айруп» доли квот добычи водных биоресурсов перешли в порядке правопреемства к ООО «Бриг», ООО «Салют» с последующей передачей их последним в пользу ООО «Поронай».

ФАС России, утверждая, что ООО «Айруп», находящееся под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, не может являться субъектом права на добычу водных биоресурсов, что делает ничтожными все последующие сделки по распоряжению указанным правом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факты нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора и доказательства недобросовестного поведения ООО «Айруп» при проведении реорганизации не представлены.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биоресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 33.1 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключаемого по результатам аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе, в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся      на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества.

По данным ЕГРЮЛ единственными участниками ООО «Салют»                 с момента его создания и получения права на доли квот от ООО «Айруп»         до момента реорганизации путем присоединения (с 11.04.2019 по 29.05.2020) являлись российские компании – АО «Экарма Лтд» (с 11.04.2019), ООО «Поронай» (с 30.12.2019 по день прекращения); участниками ООО «Поронай» с момента реорганизации путем присоединения к нему ООО «Салют» и получения от него права на доли квот (с 29.05.2020 по настоящее время) также являются российские компании – общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» и закрытое акционерное общество «Остров Сахалин»; участниками ООО «Бриг» с момента создания и получения прав на доли квот от ООО «Айруп» (с 12.12.2019) являлись российская компания АО «Экарма ЛТД» с долей 51 %, и иностранная компания АО «Мьюнгсунг Фишери Ко., ЛТД» с долей 49 %, а с 06.10.2020 по настоящее время единственным участником ООО «Бриг» является АО «Экарма Лтд».

Таким образом, участниками ООО «Салют» и ООО «Поронай» всегда являлись и являются российские компании, участником ООО «Бриг»               с 06.10.2020 по настоящее время также является российская компания.

Заключений ФАС России о выявлении факта нахождения указанных пользователей под контролем иностранного инвестора не выносилось, в том числе и в отношении ООО «Бриг» в период наличия в составе его иностранной компании с долей участия – 49 %.

Частью 2 статьи 32 Закона № 166-ФЗ установлено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии       с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому       из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что реорганизация юридических лиц прошла надлежащим образом,                        в соответствии с действующим законодательством, доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц не представлено, общества, которым переданы права              на добычу водных биоресурсов в результате правопреемства в связи с проведенной реорганизацией, не находились под контролем иностранного инвестора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные           в материалы дела доказательства, установив, что факт нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора не выявлен, их деятельность не противоречит ограничениям и запретам, установленным Законом № 57-ФЗ, Законом № 166-ФЗ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при проведении реорганизаций, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФАС России.

Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, также обоснованно указано на необходимость применения предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

ФАС России обратилась в суд с данным иском 30.12.2020 – согласно штемпелю на почтовом конверте, тогда как сведения о начале реорганизации ООО «Айруп» путем выделения из него ООО «Салют» были внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2018, а 11.04.2019 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица; при реорганизации ООО «Айруп» путем выделения из него ООО «Бриг» указанные сведения и запись внесены 02.08.2019 и 12.12.2019 соответственно.

Таким образом, с момента завершения оспариваемых истцом реорганизаций до момента подачи иска в суд прошло более одного года, что свидетельствует о пропуске ФАС России срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа                              в удовлетворении иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку спор был рассмотрен по существу, а отказ в иске мотивирован недоказанностью нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора, доводы истца о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с наличием специального порядка прекращения права      на вылов (добычу) водных биоресурсов, а также пропуска срока исковой давности отклоняются судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы ФАС России свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда от 27.09.2021, апелляционное постановление от 25.01.2022 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022         по делу № А59-2/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                            Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков