411/2023-20275(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2639/2023

Дело № А12-28259/2021

г. Казань

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Смоленского И.Н., судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023  

по делу № А12-28259/2021 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о  признании недействительной сделки, заключенной между должником и  ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) его  финансовый управляющий ФИО3 обратилась в  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 20.10.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по продаже  транспортного средства марки ЛЕКСУС RX 350, VIN  

<

***>, 2010 года выпуска, гос.рег. знак 

<

***> о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника указанного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя, выводы суда о мнимости сделки являются  неверными. Указывает, что должник был включен в полис ОСАГО по его  просьбе, чтобы у последнего была возможность совершить разовую  поездку к больному отцу. ФИО2 лишь несколько раз обращался с  просьбой предоставить автомобиль и с согласия ФИО1, как  владельца транспортного средства, совершал разовые поездки;  автомобилем фактически никто не пользуется, он находится в гараже на  хранении. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не  предлагалось представить доказательства передачи денежных средств от  ФИО1 к ФИО2, данный вопрос не выносился на  обсуждение, не был предметом доказывания по настоящему делу.  Утверждает, что если бы суд предложил представить такие доказательства,  то ФИО1 представила бы копию расписки от 20.12.2019. Копия  

данной расписки прилагалась к апелляционной жалобе, однако в  нарушение норм процессуального права не была исследована судом  апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с  чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2019  между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства марки  ЛЕКСУС RX 350, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска,  гос.рег.знак 

<

***>. Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи от 20.10.2019 является  подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, несмотря на  заключение договора купли-продажи, транспортное средство фактически  не выбывало из владения должника и оставалось в его единоличном  пользовании; сделка совершена в целях вывода имущества и недопущения  обращения взыскания на него по требованиям кредиторов АО «Тинькофф  

Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России»,  АО «Почта Банк», ООО «Сетелем Банк», перед которыми у должника  имелись неисполненные обязательства.  

Так, согласно представленным в материалы дела страховым полисам  ОСАГО в период с 25.10.2020 по 28.10.2022, то есть более 2-х лет,  ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к управлению  транспортным средством. Лишь с 29.10.2022 (после поступления в суд  заявления об оспаривании сделки) в полис включен также ФИО4  (отец ФИО1). При этом сама ФИО1 пояснила, что  автомобилем она лично не пользовалась с момента его приобретения.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1  не представлены доказательства фактической передачи должнику  денежных средств по договору. При этом суд отметил, что представленные  в материалы обособленного спора ФИО1 документы однозначно  не свидетельствуют о наличии у неё в свободном доступе денежных  средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору  купли-продажи на дату сделки.  

С учетом изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним  суд апелляционной инстанции констатировали, что оспариваемый договор  заключен в отсутствие намерения и фактической передачи автомобиля  покупателю, что свидетельствует о мнимости такого договора (пункт 1  статьи 170 ГК РФ), охватывается понятием «злоупотребление правом»,  которое не может быть признано добросовестным поведением участников  гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в  конкурсную массу должника.  

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  

оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Ссылка заявителя жалобы на расписку от 20.12.2019,  представленную в суде апелляционной инстанции, не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как верно  отмечено апелляционным судом, сам по себе факт наличия у покупателя  денежных средств, достаточных для оплаты стоимости транспортного  средства, не свидетельствует о реальном исполнении договора,  признанного мнимой сделкой. Сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается  мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, данный документ не был предметом исследования суда  первой инстанции, при этом в определении от 12.08.2022 суд предлагал  ФИО1 представить доказательства в обоснование возражений. В  связи с этим ссылка заявителя на неистребование судом расписки не  обосновывает невозможность её представления суду. Ответчик, действуя  добросовестно и имея намерение оспорить доводы финансового  управляющего, исходя из предмета и характера спора, должен был  представить суду все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие  факт реальности оспариваемой сделки (статья 65 АПК РФ). В силу части 2  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Иные доводы кассационной жалобы относительно реальности сделки  также не влияют на обоснованность и законность принятых по спору  судебных актов, являлись предметом исследования и оценки судебных  инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по  

делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-28259/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 5:16:00Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

 М.В. Егорова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна