ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3525/2019

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Капишниковой Т.И.,

судей:                                                                             Малиной Е.В.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инком Металл»: директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2019, 

от Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2019 по делу № А35-3525/2019 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инком Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 15.01.2019 № 7200/10 за поставленный товар в размере            8 740 474,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком Металл» (истец, ООО «Инком Металл») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (ответчик, ООО «ИСТОК+») о взыскании задолженности по договору от 15.01.2019 № 7200/10  на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов в размере 8 740 474,70 руб. (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2019 по делу № А35-3525/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСТОК+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2019 по делу № А35-3525/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСТОК+» указывает, что в ходе переработки поставленного истцом сырья установлено, что содержание висмута завышено, сырье не соответствует требованиям ГОСТ Р 54564-2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИСТОК+».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инком металл» (поставщик) и ООО «ИСТОК+» (покупатель) 15.01.2019 заключили договор на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов № 7200/10  (далее – договор № 7200/10 – т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы), (ГОСТ Р 54564-2011), именуемые в дальнейшем «Отходы» (пункт 1.1. договора № 7200/10).

В силу пункта 2.3 договора № 7200/10 грузополучателем отходов является ООО «Экотекс-К». Выгрузка отходов производится на площадке, расположенной по адресу: 305026, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора № 7200/10 покупатель оплачивает поставщику поставляемые отходы по цене, согласованной сторонами, и указанной в приемо-сдаточном акте.

Поставщик обязан оформить оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры с пометкой «НДС исчисляются налоговым агентом» на каждую партию отходов, поставленную покупателю, в соответствии с данными, указанными в приемо-сдаточном Акте, и направить указанные документы покупателю по электронной почте не позднее 1 (одного) дня с момента получения приемо-сдаточного акта (пункт 4.2 договора № 7200/10).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 7200/10 покупатель производит оплату каждой партии отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 7 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 4.2 договора № 7200/10.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Инком металл» поставило в адрес ООО «ИСТОК+» товар на общую сумму 15 923 466,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): от 16.01.2019 № 1, от 19.01.2019 № 2, от 24.01.2019 № 3, от 29.01.2019 № 4, от 31.01.2019 №№ 5 6, от 04.02.2019 № 7, от 05.02.2019 № 8, от 06.02.2019 № 9, от 07.02.2019 № 10, от 08.02.2019 №№ 11, 12, от 11.02.2019 № 13 (т. 1 л.д. 15-27). Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных УПД подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара исполнил не в полном объеме (т.1 л.д. 41-56). 

Претензия от 13.03.2019 № 60 с указанием суммы долга и требованием погасить задолженность удовлетворена ответчиком частично (т.1 л.д. 59, 83-84). 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и пени явилось основанием обращения ООО «Инком металл» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Инком металл» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 8 740 474,70 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО «ИСТОК+» в пользу ООО «Инком металл».

Довод апеллянта о том, что в ходе переработки поставленного истцом сырья установлено, что содержание висмута завышено, сырье не соответствует требованиям ГОСТ Р 54564-2011, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежит на ООО «ИСТОК+».

Судом принимает во внимание, что в установленный срок ответчик не сообщил истцу о том, что поставленный товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству, полученный товар не возвратил, не исполнил требования по предъявлению претензии по качеству товара; ответчиком не выполнены существенные требования, действующие в отношении приемки товара по качеству, осуществлению необходимых экспертиз, и получению иных доказательств несоответсвия качества товара. Более того, как установил суд первой инстанции, поставленный истцом ответчику товар (лом аккумуляторных батарей) после приемки ответчиком и выгрузки на площадке грузополучателя не может быть идентифицирован в связи с его полной переработкой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2019 по делу № А35-3525/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ООО «ИСТОК+».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2019 по делу № А35-3525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Т.И. Капишникова

Судьи            Е.В. Малина

ФИО1