ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35526/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-4103/2024

                                                                                                                  15АП-3758/2024

                                                                                                                  15АП-4103/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Донтехзаказчик»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ООО СЗ «Ренессанс»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022;

от КУИ г.Батайск: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2024 по делу № А53-35526/2022 

по заявлению комитета по управлению имуществом города Батайска,

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик»  о признании недействительным и отмене решения и предписания, 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс», администрации города Батайска 

о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Батайска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части пунктов 2 - 4, предписания от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 (дело № А53-35526/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022 (дело № А53-37172/2022). 

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (далее – ООО СЗ «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению о признании незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 061/10/18.1-2366/2022, предписания от 29.09.2022, вынесенное на основании дела № 061/10/18.1-2366/2022, обязании устранить выявленные нарушения (дело № А53-35960/2022). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 дела № А53-35526/2022, А53-35960/2022 и А53-37172/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, признаны недействительными пункты 2 - 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписание от 29.09.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-35526/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.2023 суд первой инстанции определил исключить ООО СЗ «Ренессанс» из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключить ООО «АльфаСтрой» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и продолжить рассмотрение настоящего дела по заявлениям комитета по управлению имуществом г. Батайска о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022, ООО СЗ «Ренессанс» о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 и предписания от 29.09.2022 (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «АльфаСтрой» к управлению о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в части признания неправомерно допущенным к участию в торгах и предписания от 29.09.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (далее – ООО «Донтехзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО СЗ «Ренессанс», администрации города Батайска (далее - администрация) с заявлением о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А53-32257/23). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 дела № А53-32257/23 и А53-35526/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-35526/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 п. 2, 3, 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, а также предписание от 29.09.2022 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Донтехзаказчик» отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление, ООО «АльфаСтрой» и ООО «Донтехзаказчик» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости соблюдения дополнительных требований, предусмотренных Постановлением №740, лишь на этапе заключения договора, тогда как законодательством прямо предусмотрено наличие данных требований в извещении о проведении торгов. Апеллянт также указывает, что заявителем в составе заявки не были представлены документы, подтверждающие, что ООО «АРМСТРОЙ», документы которого использованы ООО СЗ «Ренессанс» для подтверждения опыта участия в строительстве, является для ООО СЗ «Ренессанс» учредителями (участниками), основными или дочерними обществами, а также дочерними обществами одного с ООО СЗ «Ренессанс» основного общества. Представленные ООО СЗ «Ренессанс» в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организатора торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки. Также, по мнению апеллянта, из представленных ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» документов об отсутствии/наличии задолженности обязательных платежей установить наличие необходимой информации за соответствующий период (прошедший календарный год - 2021) не представляется возможным.

ООО «АльфаСтрой» в жалобе указывает, что требования общества не рассмотрены по существу. Общество соответствует всем требованиям, предъявляемым к участникам соответствующего аукциона, в отличие от ООО «СЗ «Ренессанс», которое в течение длительного периода повторного рассмотрения дела представляло дополнительные доказательства своего соответствия, а суд их приобщал к материалам дела, несмотря на то, что они отсутствовали у антимонопольного органа при проведении проверки. По мнению апеллянта, суд поставил в преимущественное положение заявителей понастоящему спору, нарушив принцип равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 8 АПК РФ. Кроме того, общество указывает, что наличие одного и того же участника в разных обществах (физического лицаФИО4) не позволяет квалифицировать рассматриваемые общества вкачестве основных и дочерних.

ООО «Донтехзаказчик» в апелляционной жалобе указывает, что после объединения дела № А53-32257/2023 и А53-35526/2022 внарушение ст. 51, 159 АПК РФ суд не рассмотрел ходатайство о привлечениитретьих лиц и не определил процессуальный статус всех лиц, участвующих в административном производстве и в исковом производстве. Также апеллянт полагает, что представление  справок суду при повторном рассмотрении дела, спустя год после проведения конкурса, не может устранить допущенное организатором торгов нарушение закона. Поскольку ООО СЗ «Ренессанс» не представило в материалы дела оригиналы протоколов № 5 от 17.01.2022 и № 10 от 06.06.2023, ООО «Донтехзаказчик» в судебном заседании заявило ходатайство об исключении указанных протоколов из числа доказательств, которое суд первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрел. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы общество просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Комитет, ООО СЗ «Ренессанс» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация в отзыве дала пояснения относительно требований  ООО «Донтехзаказчик».

Представитель ООО «Донтехзаказчик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель КУИ г.Батайск возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СЗ «Ренессанс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, комитетом проведен электронный аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, шоссе Восточное, участок 9, кадастровый номер 61:46:0000000:19, площадью 80 000 м2, с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (извещение № 2200083050000000003). 

Для участия в данном аукционе поступили заявки от ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» и ООО «Донтехзаказчик». 

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 05.09.2022 № 1 участниками аукциона по лоту № 1 признаны ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой». ООО «Донтехзаказчик» не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки предъявляемым к участникам требованиям. 

По итогам проведения электронного аукциона протоколом о результатах аукциона от 07.09.2022 № 2 ООО СЗ «Ренессанс» признано победителем с предложенной ценой 58 114 512 рублей. 

09.09.2022 в управление поступила жалоба ООО «Донтехзаказчик» на действия организатора торгов - комитета, допущенные при организации и проведении аукциона № 22000083050000000003. По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением сделан вывод о том, что ООО СЗ «Ренессанс» и ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию в электронном аукционе. 

29.09.2022 антимонопольным органом принято решение по делу № 061/10/18.1-2366/2022, которым организатор торгов признан нарушившим пп. «з» п. 9, п. 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701. 

На основании указанного решения вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. № ТА/22820/22 от 04.10.2022).

Не согласившись с решением, предписанием управления, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта РФ. 

Комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом РФ (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации (ч. 1, 2 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со ст. 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона). Решение о проведении торгов принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации. 

В силу части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов. 

Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 (далее - Правила № 701). 

Согласно п. 9 Правил № 701 извещение о проведении торгов, размещаемое на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, помимо указанных в пункте 8 настоящих Правил сведений должно содержать: 

а) сведения о предмете торгов; 

б) требования к содержанию и форме заявки на участие в торгах, в том числе к указанию реквизитов счета для возврата задатка за участие в торгах участнику торгов (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрено обязательное внесение участниками торгов задатка за участие в торгах и определен его размер), адрес электронной почты заявителя для направления ему организатором торгов связанной с их организацией, проведением и итогами информации; 

в) порядок и срок отзыва заявок на участие в торгах, порядок и срок внесения изменений в такие заявки; 

г) перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестре сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий Единого государственного реестра недвижимости, на земельные участки, объекты недвижимого имущества, расположенные в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии территории; 

д) «шаг аукциона» (в случае принятия решения о проведении торгов в форме аукциона); 

е) метод (способ) и критерии оценки и сравнения организатором торгов предложений участников торгов о выполнении ими конкурсных условий в случае принятия решения о проведении торгов в форме конкурса; 

ж) размер задатка за участие в торгах, срок и порядок его внесения, реквизиты счета для перечисления такого задатка (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрена обязательность внесения участниками торгов задатка за участие в торгах в установленном таким решением размере); 

з) перечень документов, содержащих сведения, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 15 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701, для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке, в том числе, указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Кодекса, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Кодекса; документы, подтверждающие отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых на последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику - юридическому лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Такое правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 22 Правил № 701 заявителю отказывается в допуске к торгам по следующим основаниям: 

а) заявителем не представлены или представлены несвоевременно указанные в пункте 15 настоящих Правил документы либо указанные документы содержат недостоверные сведения; 

б) на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении торгов для внесения задатка за участие в торгах, в установленный для этого срок задаток не поступил либо поступил в меньшем размере по сравнению с размером, указанным в извещении о проведении торгов (в случае, если решением о проведении торгов предусмотрено обязательное внесение участниками торгов такого задатка); 

в) заявка по своей форме и (или) содержанию не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении торгов; 

г) заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

д) в отношении заявителя проводятся процедуры ликвидации юридического лица; 

е) в отношении заявителя арбитражным судом принято решение о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 

ж) в отношении заявителя арбитражным судом принято решение о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания; 

з) в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включены сведения о заявителе (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства или организации таких строительства, реконструкции и капитального ремонта; 

и) в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, включены сведения о заявителе (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа заявителя); 

к) заявитель является лицом, аффилированным с организатором торгов. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.021 № 740 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 21.06.2021 № 492-ЗС» в приложении № 9 приведены дополнительные требования к участникам торгов, исходя из содержания названного приложения договор о комплексном развитии территории может быть заключен с юридическим лицом при условии, что такое юридическое лицо на дату заключения договора соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также следующим дополнительным требованиям: в отношении юридического лица не проводятся процедуры ликвидации; в отношении юридического лица отсутствует решение арбитражного суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; в отношении юридического лица отсутствует решение арбитражного суда о приостановлении его деятельности в качестве меры административного наказания; в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствуют сведения о юридическом лице (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица) в части исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами или договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства или организации таких строительства, реконструкции и капитального ремонта либо приобретение у юридического лица жилых помещений; в реестре недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о юридическом лице (в том числе о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица); у юридического лица отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых на последнюю отчетную дату равен совокупному размеру требований к должнику - юридическому лицу или превышает его, что является условием для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Юридическое лицо считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению не принято либо не истек установленный законодательством Российской Федерации срок обжалования указанных недоимки, задолженности. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лицо, являющееся членом коллегиального исполнительного органа юридического лица, или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, либо временный единоличный исполнительный орган юридического лица, физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале участие более чем пять процентов) корпоративным юридическим лицом, главный бухгалтер юридического лица не является: лицом, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти; лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации; лицом, которое было привлечено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и (или) ответственности в виде взыскания убытков с юридического лица, если со дня исполнения лицом обязанности, установленной судебным актом, прошло менее пяти лет; лицом, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа юридического лица в течение пяти лет, предшествовавших дате заключения договора о комплексном развитии территории, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом); лицом, которое прямо или косвенно (через третьих лиц) осуществляло владение в течение трех лет, предшествовавших дате заключения договора о комплексном развитии территории, более пятью процентами акций (долей) юридического лица, которое было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования, указанные в постановлении № 740, относимы к такому этапу процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории как заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории п. 3 ч. 8 ст. 66 ГрК РФ, поскольку формулировка, что юридическое лицо должно соответствовать требованиям на дату заключения договора, исключает возможность представления актуальной информации ранее с заявкой, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб управления и ООО «Донтехзаказчик» о том, что в извещении отсутствуют требования, установленные к участникам торгов Постановлением Правительства Ростовской области № 740 от 13.06.2021. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в приложении № 9 постановления № 740 требования, не содержащиеся в извещении о проведении аукциона, относятся к информации, подлежащей опубликованию в открытых источниках, размещенных в сети «Интернет», а также исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Так, судом первой инстанции исследованы указанные в отзывах лиц, участвующих в деле сайты, содержащие реестры, базы данных, содержащие информацию, подлежащую проверке в отношении участников торгов на соответствие указанным дополнительным требованиям, а также исследованы представленные в материалы дела справки об отсутствии судимости. Согласно общедоступной информации, на момент рассмотрения материалов антимонопольным органом, принятия оспариваемых решения и предписания, заключения контракта сведения, которые бы свидетельствовали о несоответствии ООО СЗ «Ренессанс» и ООО «АльфаСтрой» дополнительным требованиям отсутствовали.

Выводы управления о том, что из представленных ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» документов об отсутствии/наличии задолженности обязательных платежей установить наличие необходимой информации за соответствующий период (прошедший календарный год - 2021) не представляется возможным, в связи с чем, заявки ООО СЗ «Ренессанс», ООО «АльфаСтрой» неправомерно допущены к участию торгах, отклонены судом первой инстанции с учетом следующего. 

Исходя из содержания справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО СЗ «Ренессанс», представленной в материалы дела, указанное лицо неисполненную обязанность не имеет. Более того, согласно документам, представленным в материалы дела, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, начало деятельности данного общества - февраль 2022 года. 

Согласно тексту справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении ООО «АльфаСтрой» указанное лицо имеет задолженность, однако данная недоимка оспорена обществом, что подтверждено материалами дела. 

В указанных справках отсутствует информация о наличии задолженности, в том числе применительно к прошедшему календарному году относительно периода проведения торгов. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследовано содержание заявления ООО «АльфаСтрой» об оспаривании налоговой задолженности, отсутствие или оспаривание которой в силу Правил является условием для допуска к торгам. 

Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении следует, что ООО «АльфаСтрой» обжалована имеющаяся задолженность. После слова «заявление» приведены следующие слова «об обжаловании недоимок». 

Судом также исследован Сервис ФНС «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» (https://service.naIog.ru/zd.do). Из сведений, отраженных на официальном ресурсе, следует, что в отношении ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>) отсутствует задолженность по уплате налогов.

Относительно выводов управления о том, что представленные ООО СЗ «Ренессанс» в составе заявки документы не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении торгов, а равно у организаторов торгов отсутствовали основания для допуска к участию в торгах такой заявки, суд первой инстанции указал следующее. 

В силу части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов. 

Исходя из содержания приведенной нормы, участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве. 

В силу части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации такими лицами являются учредитель (участник) такого юридического лица, или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества. 

ООО СЗ «Ренессанс» в качестве подтверждения опыта в строительстве объектов капитального строительства представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 № 61-302-81-2018, выданное Управлением архитектуры и градостроительству г. Батайска застройщику ООО «АРМСТРОЙ». 

При осуществлении проверки сведений из ЕГРЮЛ управлением установлено, что ФИО4 владеет в уставном капитале ООО СЗ «Ренессанс» - 50% долей, а в уставном капитале ООО «АРМСТРОЙ» - 49% долей. 

Относительно обстоятельств, при которых ООО СЗ «Ренессанс» и ООО «Армстрой» при наличии учредителя с долями менее 51% непосредственно имеют возможность определять решения друг друга или одного лица в отношении другого лица, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что ФИО4 владеет в уставном капитале ООО СЗ «Ренессанс» - 50% долей, а в уставном капитале ООО «АРМСТРОЙ» - 49% долей. Второй участник ООО СЗ «Ренессанс» ФИО5 с долей 50% одновременно является и участником ООО «АРМСТРОЙ» с долей 51%. ФИО4 и в ООО СЗ «Ренессанс», и в ООО «АРМСТРОЙ» является директором. Таким образом, входя в одну группу лиц, являясь аффилированными лицами, и ООО СЗ «Ренессанс», и ООО «АРМСТРОЙ» имеют возможность определять решения друг друга. В качестве доказательств указанного ООО СЗ «Ренессанс» представлены протоколы внеочередного общего собрания участников. Письменное заявление о фальсификации доказательства отсутствует, лицами участвующими в деле о фальсификации заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание исследованные обстоятельства дела и указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании пунктов 2, 3, 4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 подлежат удовлетворению. Кроме того, у управления отсутствовали основания для вынесения предписания. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Донтехзаказчик» к ООО СЗ «Ренессанс», администрации города Батайска с заявлением о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Предписанием о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов (исх. № ТА/22820/22 от 04.10.2022) антимонопольный орган обязал организатора торгов отменить протокол о результатах аукциона № 2 от 07.09.2022 на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 и разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола; отменить протокол № 1 от 05.09.2022 о признании заявителей участниками аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ш. Восточное, участок 9 н разместить на официальном сайте www. torgi.gov.ru информацию об отмене названного протокола (п. 1 и 2 предписания). 

26.10.2022 аукционная комиссия приняла решение отменить аукцион на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация. Ростовская область, ш. Восточное, участок 9, лот № 1: отменить протокол № 1 от 05.09.2022 в части лота № 1: отменить протокол о результатах торгов № 2 от 07.09.2022. Решение было оформлено протоколом № 3. Информация об отмене протокола № 1 от 05.09.2022, об отмене протокола № 2 от 07.09.2022, а также сам протокол аукционной комиссии № 3 от 26.10.2022 размешены на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В обоснование искового заявления ООО «Донтехзаказчик» указало, что 28.04.2023 администрация на основании протокола о результатах торгов на право заключить договор о комплексном развитии незастроенной территории от 07.09.2022 № 2 заключила с ООО СЗ «Ренессанс» договор № 1 о комплексном развитии незастроенной территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок 9 с кадастровым номером 61:46:0000000:19. По мнению ООО «Донтехзаказчик», указанный договор представляет собой ничтожную сделку, в отношении которой должны быть применены последствия недействительности вследствие того, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 061/10/18.1-2366/2022 сохраняют свое действие. 

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.  

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый обществом договор заключен 28.04.2023, то есть после вступления решения суда от 31.01.2023 об отмене решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022 в законную силу.

Вместе с тем, само по себе заключение такого контракта и его исполнение является рисками исполнителя и не может быть основанием для признания его ничтожным. Исполнение контракта по делу, в рамках которого оспаривается решение, предписание антимонопольного органа, не входит в предмет судебного контроля. 

Кроме того, суд принял во внимание, что обществом в части, касающейся ООО «Донтехзаказчик», решение управления не оспорено ни в административном, ни в судебном порядке. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, а также в отсутствие представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, соответствующие доводы общества являются несостоятельными, а требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы ООО «Донтехзаказчик» о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайств отклоняются судебной коллегией, поскольку при новом рассмотрении дела определением от 18.07.2023 суд первой инстанции определил процессуальный статус участвующих в деле лиц. Относительно исключения доказательств ввиду их недостоверности суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения процедуры признания доказательства сфальсифицированным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Донтехзаказчик» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-35526/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        И.Н. Глазунова