АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1967/2023  «17» октября 2023 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО3 ФИО4, г. Москва,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Коминтерновского районного  отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  

в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области,  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице  Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ  ФССП России,  

заинтересованные лица: 1) должник по исполнительному производству - ФИО3, г. Воронеж; 2) взыскатели по исполнительному производству -  Акционерный коммерческий банк «Авангард» - ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, недействительными ненормативных актов, 

лица, извещавшиеся в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не  обеспечили;  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании незаконными действий по наложению арестов в рамках исполнительных  производств № 207300/22/36035-ИП, № 70708/18/36035-ИП, № 98003/19/36035-/ИП; об  обязании снять аресты, наложенные на имущество ФИО3, а также расчетные  счета, открытые на его имя; о признании недействительными постановлений,  возбужденных в отношении транспортных средств LADA 212140 LADA 4x4 2017 г.в.  VIN: 

<

***>, ВАЗ 21140 2006 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген  Каравелле 2010 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген Мультивен 2011 г.в. VIN:  

<

***>, Фольксваген Фаэтон 2010 г.в. VIN: 

<

***>,  Мерседес Бенц AMG GLC 43 2017 г.в., VIN: 

<

***>, в отношении  расчетных счетов № …4482, № …1594, № …8476, № …5175, № …5016, № …7562, № …0003,   № …5200, а также в отношении земельных участков площадью 1491 м2  кадастровым  номером 36:16:5001027:98 и площадью 1508 м2  кадастровым номером 36:16:5001027:102,  подвала площадью 75,2 м2 с кадастровым номером 36:34:0607039, земельного участка  1498 м2  с кадастровым номером 36:16:5001027:100.  

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на обязанность  судебного пристава после признания должника банкротом окончить исполнительные  производства и отменить все имеющиеся ограничения в силу п.4 ст.96 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебный пристав в письменном отзыве по делу заявленное требование не  признал, сослался на окончание исполнительного производства № 207300/22/36035-ИП, а  также на уничтожение материалов исполнительного производства № 70708/18/36035-ИП.  

Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области ГМУ  ФССП России в письменно отзыве сослалось на отмену всех ограничений по  исполнительному производству № 98003/19/36035-ИП.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке  ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не  представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13877/2016 о наложении ареста  на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3 на общую сумму  186 078 171,03 руб. возбуждено исполнительное производство № 207300/22/36035-ИП.  

02.11.2022 судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на  денежные средства имущества должника.  

По сведениям регистрирующих органов в отношении транспортных средств и  недвижимого имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий,  вынесенные в рамках исполнительного производства № 207300/22/36035-ИП.  

21.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 028981755 о взыскании с  ФИО3 с пользу ПАО «АКБ «Авангард» задолженности в размере 28 121 318,74  руб. возбуждено исполнительное производство № 98003/19/36035-ИП.  

22.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении транспортных средств.  

17.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении земельных участков площадью 1491 м2  кадастровым номером  36:16:5001027:98 и площадью 1508 м2  с кадастровым номером 36:16:5001027:102, подвала  площадью 75,2 м2 с кадастровым номером 36:34:0607039, земельного участка 1498 м2  с  кадастровым номером 36:16:5001027:100.  

Постановлением от 09.12.2019 обращено взыскание на денежные средства,  находящиеся в ПАО ВТБ на счете № …4482, № …5175, от 11.11.2020 - № …1594, № …8476,   № …0003, 5016,  

21.07.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства   № 98003/19/36035-ИП на исполнение в Межрайонное отделения судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, после  передачи исполнительному производству присвоен номер № 76201/20/36017-ИП.  

14.02.2022 по исполнительному производству № 76201/20/36017-ИП вынесено  постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств.  

Уведомлением от 14.02.2022 МВД России (ГИБДД) сообщило о снятии ареста в  отношении шести спорных транспортных средство LADA 212140 LADA 4x4 2017 г.в.  VIN: 

<

***>, ВАЗ 21140 2006 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген  Каравелле 2010 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген Мультивен 2011 г.в. VIN:  

<

***>, Фольксваген Фаэтон 2010 г.в. VIN: 

<

***>,  Мерседес Бенц AMG GLC 43 2017 г.в., VIN: 

<

***>.  

14.02.2022 по исполнительному производству № 76201/20/36017-ИП вынесено  постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении  земельных участков площадью 1491 м2 с кадастровым номером 36:16:5001027:98 и  площадью 1508 м2  кадастровым номером 36:16:5001027:102, подвала площадью 75,2 м2 с  кадастровым номером 36:34:0607039, земельного участка 1498 м2  с кадастровым номером  36:16:5001027:100. Указанное постановление направлено посредством электронного  документооборота.  

14.02.2022 судебным приставом приняты постановления об отмене обращения  взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ», банком  представлены уведомления об исполнении указанных постановлений.  

14.02.2022 исполнительное производство № 76201/20/36017-ИП окончено с  направлением исполнительного документа на исполнение финансовому управляющему.  

В отношении исполнительного производства № 70708/18/36035 судебный пристав в  отзыве указал, что данное производство было возбуждено 26.12.2018 предметом  исполнения являлось наложение ареста на имущество ФИО3 в пользу ПАО АКБ  «Авангард», 22.11.2019 исполнительное производство окончено в связи фактическим  исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения.  

Полагая, что отсутствуют основания для сохранения запретов, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в  соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и  законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13  

Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения  арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или  внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до  даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной  плате.  

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления  новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по  распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о  банкротстве (ч.3 ст.96 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно абз.4 ч.5 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина  банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные  ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление  Пленума N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур  финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры  по обеспечению требований кредиторов.  

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления N 59, согласно  которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее  наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника  снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им  своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного  производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений,  препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее  даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как  лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.  

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что по смыслу абз.9 п.1 ст.126 Закона о  банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма  распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и  аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о  банкротстве.  

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных  ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или  принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных  с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста  (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий,  нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения  (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных  материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств  

и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения  нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии  или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для  наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело  о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем  третьим пункта 11 настоящего Постановления.  

Аналогичные положения содержатся п.13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей".  

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении  копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным  документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права  собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим  платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и  иные ограничения распоряжения этим имуществом.  

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Воронежской области от  17.12.2021 по делу № А14-16212/2020 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом).  

Определение о наложении ареста на денежные средства ФИО5 по делу   № А14-13877/2016, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС   № 036360924 и возбуждено исполнительное производство 207300/22/36035-ИП, вынесено  19.07.2022, то есть после признания должника банкротом.  

Определение по делу № А14-13877/2016 вынесено за рамками дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5, требования исполнительного листа  серия ФС № 036360924 не поименованы в абз.2 п.14 Постановления N 59, в связи с чем в  силу разъяснений п.14 Постановления N 59 у судебного пристава не имелось оснований  для наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО5 на основании  исполнительного листа серия ФС № 036360924.  

В отношении исполнительного производства № 98003/19/36035-ИП  ( № 76201/20/36017-ИП) арбитражный суд учитывает, что аресты и запреты были  наложены 21.11.2019, 22.11.2019, 17.02.2020, 09.12.2019, то есть до признания ФИО5 несостоятельным (банкротом), после принятия решения 17.12.2021 по делу № А1416212/2020 судебным приставом вынесены постановления об отмене арестов и запретов и  направлены в регистрирующие органы и банк, в материалах дела имеется ответы об  исполнении постановлений об отмене ограничений.  

В связи изложенным оснований для признания незаконными действий по  исполнительному производству № 98003/19/36035-ИП у суда не имеется.  

В отношении исполнительного производства № 70708/18/36035 судебный пристав в  отзыве указал, что данное производство было возбуждено 26.12.2018, предметом  исполнения являлось наложение ареста на имущество ФИО3 в пользу ПАО АКБ  «Авангард», 22.11.2019 исполнительное производство окончено в связи фактическим  исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, исполнительное производство № 70708/18/36035 возбуждено и  окончено до признания должника банкротом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума N  59, в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126  

Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается,  данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за  рамками дела о банкротстве. При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI названного закона.  

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  данных в пункте 13 постановления Пленума N 59, с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно,  вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  

В соответствии с ч.1 ст.140, ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса  наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть  отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по  инициативе судьи или суда.  

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа в иске  принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу  решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после  его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При  удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до  исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд  незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы  местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения  (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального  кодекса).  

Учитывая вышеизложенное суд делает вывод, что отмена обеспечительных мер  находится в ведении суда, наложившего такие обеспечительные меры, то есть суда, в  производстве которого находится гражданское дело.  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,  уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по  распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием  абз.4 п.5 ст.213.25, абз.9 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше,  соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на  имущество должника.  

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования  уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия  ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно  осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест  которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена  указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится  уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических  

обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, аресты, наложенные определением суда вправе отменить только суд,  принявший соответствующее определение об аресте имущества.  

Для получения сведений о суде, который наложил арест на имущество должника,  финансовый управляющий имеет возможность обратится к должнику или взыскателю  ПАО АКБ «Авангард».  

Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.  

При этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, оснований для признаний незаконными действий в рамках  исполнительного производства № 70708/18/36035 не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия, выразившиеся в наложении арестов по  исполнительному производству № 207300/22/36035-ИП и обязать отменить аресты,  наложенные по исполнительному производству № 207300/22/36035-ИП.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Костина И. А.