ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44925/2020

Дело № А40-171885/14

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-171885/14, принятое судьей А.А. Пешехоновой, по заявлению ЗАО ПК «Промконтроллер» о включении суммы задолженности в размере 107 886 150 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от Компании СОЛИДАРИТИ ФАЙНЭНС ЛИМИТЭД – ФИО3 дов от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2020 г. требование ЗАО ПК «Промконтроллер» в размере 67 839 484,31 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Группа Е4».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании СОЛИДАРИТИ ФАЙНЭНС ЛИМИТЭД оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу № А40-171885/2014-66-265 требование ЗАО ПК «Промконтроллер» о включении суммы задолженности в размере 48330420,00 рублей в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» выделено в отдельное производство и производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр требований АО «Группа Е4» задолженности в размере 48330420,00 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенных заявлением от 30.12.2014 г. между АО «Группа Е4» и ЗАО ПК «Промконтроллер» по делу № А40-171885/2014-66-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-171885/2014-66-265 заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено частично, признан недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный ЗАО ПК «Промконтроллер» заявлением от 30.12.2014 года № 1719/02 и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед ЗАО ПК «Промконтроллер» в размере 104 850 000,00 рублей требование о выплате гарантийных удержаний, в размере 3 036 150,07 рублей задолженность по курсовой разнице.

Задолженность в размере 48 330 420,00 руб. является задолженностью по курсовой разнице по состоянию на 30.12.2014 г. (на дату зачета встречных требований, оформленный ЗАО ПК «Промконтроллер» заявлением от 30.12.2014 года № 1719/02).

Вместе с тем, зачет встречных требований, оформленный ЗАО ПК «Промконтроллер» заявлением от 30.12.2014 года № 1719/02, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-171885/2014-66-265 признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед ЗАО ПК «Промконтроллер» в размере 104 850 000,00 рублей, в размере 3 036 150,07 рублей задолженность по курсовой разнице.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2016 г.) по делу №А40-171886/2014-66-265 акционерное общество «Группа Е4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование кредитора ЗАО ПК «Промконтроллер» о включении суммы задолженности по курсовой разнице в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» было заявлено 17 января 2017 года.

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В связи с указанным, расчет суммы курсовой разницы следует производить на дату признания АО«Группа Е4» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, то есть по состоянию на 28.10.2016 г. (дата объявления резолютивной части решения).

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма курсовой разницы в размере 67839484,31 рублей.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО ПК «Промконтроллер» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ЗАО ПК «Промконтроллер» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ОАО «Группа Е4».

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4