АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А21-607/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» ФИО2 (доверенность от 11.08.2022),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-607/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза», адрес: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 246, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 696 709 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 25.06.2007 № 1 (далее – Договор), 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.01.2021 по 25.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств передачи Обществом Компании спорных денежных средств удовлетворили иск необоснованно. Податель жалобы указывает, что в назначении платежей представленных в материалы дела платежных поручений имеется ссылка на договор от 25.06.07 б/н, в то время как истец основывает свои требования на договоре от 25.06.2007 № 1 и требований по договору от 25.06.07 б/н не заявляет. Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, который отклонил как необоснованное утверждение ответчика о том, что в назначении платежей указан не спорный договор. Податель жалобы считает, что апелляционный суд незаконно отказал в приобщении договора от 25.06.2007 № б/н, так как данный договор не является дополнительным доказательством. Поскольку копия имеющегося в материалах дела договора отличается от оригинала (в оригинале договора отсутствует номер), Компания настаивает на том, что требования Общества не подтверждены. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов, не проверил расчет суммы долга и неправомерно отказал в принятии контррасчета Компании со ссылкой на непредставление его в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание         суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются ФИО3 и ФИО4, генеральным директором Общества до 15.11.2018 был ФИО3, а после 15.11.2018 – ФИО4; учредитель Компании – ФИО3, до 19.02.2021 генеральным директором Компании являлся ФИО4, после 19.02.2021 – ФИО5

Общество (займодавец) в лице ФИО3 и Компания (заемщик) в лице ФИО4 заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 2 000 000 руб. займа на предусмотренные уставной деятельностью мероприятия, а заемщик – своевременно возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к нему. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к Договору сумма займа была увеличена до 4 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до 24.05.2010; срок действия Договора может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях (пункты 2.1, 2.2 Договора). 

Начисление процентов за пользование займом Договором не предусмотрено (пункт 3.1).

Как указало Общество, за период действия Договора оно перечислило Компании 6 057 520 руб. займа.

Сторонами 01.11.2020 подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов, в котором Компания подтвердила факты перечисления ей 5 985 029 руб. 71 коп., возврата Обществу 4 361 880 руб. 57 коп. и наличия на ее стороне 1 623 149 руб. 14 коп. задолженности.

В отсутствие согласования сторонами срока возврата заемных денежных средств Общество в направленной в адрес Компании претензии от 21.12.2020 № 122 указало на наличие у последней 1 623 149 руб. 14 коп. задолженности по состоянию на 01.11.2020 и потребовало ее возврата в течение 30 дней с даты направления претензии (с 21.12.2020). Указанная претензия Компанией не получена и 23.12.2020 вернулась отправителю за истечением срока хранения. 

Невозвращение спорной суммы займа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило требования, просило взыскать с Компании 1 696 709 руб. 71 коп. долга и 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в том числе заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как следует из статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения и акт сверки от 01.11.2020, пришел к выводу о подтвержденности факта получения Компанией спорных денежных сумм в качестве заемных и в отсутствие доказательств возврата займа по требованию Общества признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд с учетом отсутствия в  Договоре условия о сроке возврата займа, направления Обществом Компании претензии 21.12.2020 и ее возврата 23.12.2020 за истечением срока хранения, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Компании о пропуске Обществом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что в платежных поручениях указан договор от 25.06.07 б/н, а не спорный договор, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный. При этом апелляционный суд правильно отметил, что реквизиты в части даты договора в назначениях платежей совпадают, а ответчиком в обоснование своих возражений иной, заключенный между сторонами договор с реквизитами от 25.06.2007 б/н, с иной суммой займа и иными условиями, в материалы дела не представлен.

Относительно довода подателя жалобы о различиях в реквизитах договоров суд округа отмечает, что проставление в одном из экземпляров номера документа при совпадении иных условий не свидетельствует о наличии иных заемных отношений.

Кроме того, заемные отношения подтверждены платежными поручениями, в назначении платежей которых указано на заем, а согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика  денежных  средств с указанием  в  платежном поручении их назначения – по  договору  займа и принятие их последним подтверждают заключение  договора  займа. 

Между тем апелляционный суд, отклонив представленный Компанией контррасчет требований, расчет суммы долга не проверил, не принял во внимание и не дал какой-либо оценки доводу Компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму, заявленную на основании следующих платежных поручений: 

- от 29.06.2007 № 110 о перечислении Обществом в пользу Компании 100 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств согласно договора»; 

- от 15.10.2010 о перечислении Обществом в пользу филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – центра фирменного транспортного обслуживания (далее – Центр) 30 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг за Компанию по договору от 25.12.2008       № 60-КЛГ…»;

- от 02.08.2010 № 107 о перечислении Обществом в пользу Центра 50 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг за Компанию по договору      от 25.12.2008 № 60-КЛГ…».

- от 31.08.2012 № 111 о перечислении Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтик Универсал-Сервис» 6080 руб. с назначением платежа «сервисное обслуживание автопогрузчика по счету…»; 

- от 17.02.2021 № 9 о перечислении ООО «Стандарт Плюс» в пользу ООО «Балтик Универсал-Сервис» 30 720 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт погрузчика по счету…».

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции согласно положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, а значит, обязан проверить в том числе обоснованность заявленных требований. При таком положении апелляционный суд неправомерно без проверки отклонил упомянутые доводы апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в части взыскания 216 800 руб. (100 000 руб. + 30 000 руб. + 50 000 руб. + 6080 руб. + 30 720 руб.) и, следовательно, 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется оценка упомянутых доводов, что сопряжено с исследованием и оценкой доказательств, а это невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска на 216 800 руб. и 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить расчет суммы долга и процентов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-607/2021 в части взыскания 216 800 руб. задолженности, 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева