Дело № А43-9418/2020

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электросити» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-9418/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити» о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» ФИО2 убытков в размере 2 315 006 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросити – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 сроком действия три года,

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 серии 52 АА № 5105667 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» (далее – ОАО СК «Стройгарант», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электросити»  (далее – Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 2 315 006 рублей. 

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Стройгарант» 650 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

ФИО2 и Общество не согласились с определением суда первой инстанции от 13.04.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  в ходе рассмотрения спора неоднократно пояснял цель произведенных расходов, представлял авансовые отчеты, чеки, квитанции. Доказательств того, что строительные материалы использовались не по назначению, не имеется. Передача денежных средств путем пополнения карты руководителя производилась в связи с тем, что требовались срочные закупки материалов. Отмечает, что представленными документами подтверждается, что он отчитался за 2017 и 2018 годы в мае 2018 года. Несущественные нарушения кассовых операций не могут служить основанием для признания спорных платежей безвозмездными. Указывает, что на момент перечисления денежных средств должник обязательств перед кредиторами не имел. Просрочка исполнения обязательств перед ООО «Электросити» являлась временным затруднением, возникшим в ходе хозяйственной деятельности. 

Оспаривая законность судебного акта, Общество указывает на предположительный характер выдачи заработной платы за счет спорных перечислений денежных средств. ФИО2 не представлены надлежащие доказательства командировок рабочих, обоснование размера произведенных выплат, необходимость транспортного средства для осуществления строительства. Считает, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед ОО «Актив» и ООО «Электросити». На основании изложенного заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФИО2 убытков и принять по делу новый судебный акт. Возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Электросити». Поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных ведомостей.

Представитель ООО «Электросити» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал на необоснованность и недоказанность доводов апелляционной жалобы ФИО2, просил оставить ее без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии платежных ведомостей от 06.11.2018 № 16, от 06.11.2018 № 14, от 06.11.2018 № 17, от 06.11.2018 № 15, от 06.11.2018 № 18, от 04.12.2018 № 20, копию расходного кассового ордера от 06.11.2018 № 11, копию выписки по счету № 40702810914200000547, в целях всестороннего и полного установления обстоятельств обособленного спора, при этом принимая во внимание, что документы, касающиеся выплаты заработной платы, согласуются с имеющейся в деле кассовой книгой, приходными и расходными кассовыми ордерами (том 2, листы дела 88-108) и отражены в ФИО2 в отзыве, представленном к судебном заседанию суда первой инстанции, назначенному на 21.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Нижегородской области от 27.04.2020 ООО СК «Стройгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 являлся директором и учредителем должника в период с 02.05.2017 по 06.12.2019, осуществлял перечисления денежных средств на свой расчетный счет.

Денежные средства, перечисленные на хозяйственные нужны, командировочные расходы и т.д., а именно:

№

Дата

№ 

документа

Сумм а, руб.

к/с

Назначение платежа

1

02.05.2017

41

50 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

2

08.06.2017

62

50 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

3

23.06.2017

68

30 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

4

14.07.2017

81

40 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

5

19.12.2017

50

5 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

6

08.06.2018

185

50 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

7

03.07.2018

207

85 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

8

17.09.2018

251

25 336

4070281083218000 0117 ООО Объединенный расчетный центр 7810532221

Оплата по счету №41941110918 от 17.09.18 за электронные билеты за пассажира ALEK SEYANATOLIEVICHSI NTSOV Аэрофлот Без налога НДС

9

19.09.2018

253

10 400

4080281040000044

1385 524619559609

Индивидуальный предприниматель ФИО6

Оплата согласно договору б/н от 26.07.18 за т/о и ремонт автомобиля Без налога НДС

10

16.10.2018

71688 78

100 000

2020281081420000 0002

хоз. расх 100000.00

11

06.11.2018

71688 79

346 000

2020281081420000 0002

Выдачи на заработную плату за октябрь 2018 207891.22; х/р 138108.78

12

04.12.2018

71688 81

250 000

2020281081420000 0002

Выдачи на заработную плату за ноябрь 2018 99509.72; х/р 150490.28

13

04.12.2018

410

30 450

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 заработная плата, премия за ноябрь 2018 Без налога НДС

14

14.12.2018

452

13 620

4070281040728000 1118 9103065574 ООО БОШ-Сервис

Оплата по счету №БШ00000575 от 14.12.18 за ремонт автомобиля Без налога НДС

15

25.01.2019

510

100 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2

Алексей Анатольевич командировочные расходы Без налога НДС

16

25.01.2019

71688 82

300 000

2020281081420000 0002

Командировочные расходы 300000.00

17

28.05.2019

758

250 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2

Алексей Анатольевич командировочные расходы Без налога НДС

18

29.05.2019

71688 86

200 000

2020281081420000 0002

Выдачи на заработную плату за май 2019 18038.00; х/р 181962.00

19

26.08.2019

859

100 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 х/расходы Без налога НДС

20

11.10.2019

883

50 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 хозяйственные нужды Без налога НДС

21

15.11.2019

898

20 000

4081781064207930 1608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 х/расходы Без налога НДС

22

27.11.2019

898

50 000

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 хозяйственные нужды Без налога НДС

23

06.12.2019

908

20 000

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 х/расходы Без налога НДС

 

2175806

Денежные средства, перечисленные за аренду автомобиля:

№

Дата

№ документа

Сумма руб.

к/с

Назначение платежа

1

07.09.2018

41

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за август 2018 Без налога НДС

2

04.10.2019

270

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за сентябрь 2018 Без налога НДС

3

01.11.2019

338

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за октябрь 2018 Без налога НДС

4

04.12.2019

425

17 400

40817810642079301608

Перечисление на40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за ноябрь 2018 Без налога НДС

5

28.12.2018

471

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за декабрь 2018 Без налога НДС

6

28.02.2019

580

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за февраль 2019 Без налога НДС

7

14.03.2019

626

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за март 2019 Без налога НДС

8

16.04.2019

679

17 400

40817810642079301608

Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 арендная плата за автомобиль по договору №1ф/18 от 01.08.18 за апреля 2019 Без налога НДС

 

139 200

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО2 должнику и его кредиторам причинены убытки в общем размере 2 315 006 руб., указанные платежи являлись нецелевыми, неоправданными, полученными под видом погашения несуществующих расходов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнений, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в делео банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2013 года (дата создания ООО СК «Стройгарант») директором и учредителем (доля в уставном капитале 100%) являлся ФИО2

Следовательно, он в силу презумпции пункта 1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 указанного Закона относится к контролирующим должника лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период с 2017 года по 2019 год должник осуществлял отделочные, ремонтные, сантехнические и иные виды работ на нескольких объектах, наличие документов подтверждающих данное обстоятельство, принимая во внимание, что договор подряда № 102109, в соответствии с которым выполнялись работы, не оспорен, недействительной сделкой в установленном порядке не признан, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ФИО2 представлены оправдательные документы на сумму 1 665 006 руб.

При этом ФИО2 предоставлены документы, свидетельствующие о покупке электронных билетов для перелетов из г. Нижнего Новгорода в г. Ялта, в котором ООО СК «Стройгарант» исполняло строительство объекта по договору подряда от 12.10.2018 № 102109. 

Материалами дела подтверждено, что командировочные расходы директора ФИО2 подтверждены документально, командировки совершены в рабочих целях. Кроме того, учитывая, что работы выполнялись в г. Ялта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о наличии производственной необходимости осуществления руководящей хозяйственной деятельностью общества и целесообразности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что факт выполнения должником строительных работ был установлен в рамках рассмотрения настоящего дела обособленного спора по заявлению ООО «Электросити») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 379 999 руб. в пользу ФИО7 и применении последствий недействительности сделок (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022).

Кредитор, требующий взыскания убытков, обратного не доказал, в связи с чем доводы заявителя в данной части признаются несостоятельными.

Расходование денежных средств на сумму 826 450 руб. также признаются судом целевым, составляющим размер заработной платы за октябрь - ноябрь 2018 и за май 2019 года, так как согласно ответу налогового органа от 16.09.2021 в ОАО СК «Стройгарант» официально работали сотрудники, им выплачивалась заработная плата.

Ссылка Общества на предположительный характер выдачи заработной платы за счет спорных денежных средств, поскольку должно было иметь место их перечисления, не принимается коллегией судей, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что согласно реестру требований кредиторов кредиторы второй очереди отсутствуют, что свидетельствует о выплате заработной платы сотрудникам.

Помимо того, факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в деле платежными ведомостями, а также кассовыми документами (том 2, листы дела 88-108). 

Доказательств обратного, Обществом не представлено, равно как и не подтверждено формальное составление документов, учитывая, что конкурсный управляющий указал на соответствие операций в процессе хозяйственной деятельности должника (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с директора убытков в размере стоимости ремонта и аренды автомобиля. 

Так, в качестве доказательств предоставлен договор № 1ф/18 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 и договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 26.07.2018, которые не оспорены, недействительными сделками не признаны. 

Доказательств того, что действия ответчика при заключении указанных договоров были недобросовестными, отсутствовала необходимость аренды транспортного средства при необходимости контроля строительства разных объектов и произведенного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что за должником не были зарегистрированы собственные автомобили, а договоры не были исполнены, в материалах дела не имеется. 

Иного размера арендной платы и необоснованности несения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, что указывало бы на неравноценное встречное исполнение в ущерб кредиторам, ООО «Электросити» не предоставлено.

Таким образом, доводы заявителя о нецелесообразности аренды автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок не имеется. Само по себе наличие задолженности перед одним кредитором в данный период времени не является основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

При этом следует принять во внимание, что обязательства должника перед ООО «Электросити» возникли по договорам подряда от 25.10.2018 и от 06.12.2018, а перед ИП ФИО8 по договорам от 15.01.2019 и от 30.01.2019, то есть не доказано, что договоры аренды и ремонта автомобиля заключались позже и исключительно в целях причинения вреда кредитору и вывода активов.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства, перечисленные за аренду автомобиля, оплату электронных билетов, заработную плату и по командировочным расходам в общем размере 1 665 006 руб. подтверждаются представленными документами, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

Суд первой инстанции заключил, что ФИО2 не представлены документы в обоснование перечисления денежных средств в сумме 650 000 рублей, которые были направлены на хозяйственные нужды, установив, что оправдательные документы о фактически произведенных расходах не оформлены надлежащим образом, из них практически невозможно определить суммы покупки и тот факт, что указанная в товарных чеках продукция приобретена именно для организации деятельности ООО СК "Стройгарант". Кроме того, в нарушении указанных выше норм директор ФИО2 не предоставил авансовые отчеты с приложениями о покупке товаров в 2017 и 2019 году (отчеты предоставлены с начала 2019 года), в связи с чем неточности их оформления влекут за собой несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации.

Внятных и убедительных доказательств разумности покупки товаров (покупка материала в Нижегородской области, несмотря на исполнения строительного договора обществом в г. Ялта, закупка штукатурки на сумму 154 717 руб., при этом документальных доказательств необходимости и использования такого количества материала при исполнении договоров подряда должником в г. Ялта или на других объектах не представлено), в связи с чем суд признал доказанным факт причинения ФИО2 убытков перечислением с расчетного счета должника платежей с назначением "Перечисление на 40817810642079301608 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС" (платежные документы от 02.05.2017 № 41, от 08.06.2017 № 62, от 23.06.2017 № 68, от 14.07.2017 № 81, от 19.12.2017, № 50, от 08.06.2018 № 185, от 03.07.2018 № 207, от 16.10.2018 № 7168878, от 26.08.2019 № 859, от 11.10.2019 № 883, от 15.11.2019 № 898, от 27.11.2019 № 898, от 06.12.2019 № 98).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование перечисления денежных средств в сумме 650 000 рублей ФИО2 представлены пояснения о расходовании данных денежных средств, копии авансовых отчетов с приложение кассовых и товарных чеков с назначением платежа «х/расходы». 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Как усматривается из материалов дела авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами ФИО2 представлены. 

Нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияют на содержание хозяйственной операции по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции.

Аргумент Общества о том, что часть документов нечитаемые, не может являться самостоятельным основанием для констатации факта отсутствия реальности операций и вменяться в вину ФИО2, которой не отвечает за качество их составления и последующего хранения должником.

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что должником в 2018-2019 годах был заключено значительное количество договоров подряда, данные документы представлены конкурсным управляющим в электронном виде с ходатайством о приобщении документов к материалам дела (загружено в систему «Мой Арбитр» 09.12.2021 в 18:08), по которым ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы даны развернутые пояснения в части приобретения материалов для их исполнения.

Возражения ООО «Электросити» о том, что часть материалов не согласуется с условиями договоров и видами выполнения работ не образует и не доказывает причинно-следственную связь для возложения на директора убытков, учитывая специфику деятельности должника и выбранную должником модель исполнения обязательств путем приобретения необходимого товара с последующим отчетом за использованные средства.

Между тем необходимо принять во внимание, что иные заказчики не предъявили требования к должнику в ходе проведения процедуры банкротства, что не опровергает утверждение ответчика о том, что материал был использован, а договоры исполнены. 

Доводы ООО «Электросити» о недоказанности разумности покупки товаров (покупка материала в Нижегородской области, несмотря на исполнения строительного договора обществом в г. Ялта), судебной коллегией признаются необоснованными учитывая, что факт перевозки товара в г. Ялта подтверждается заключенными с ИП ФИО8 договорами оказания транспортных услуг от 15.01.2019 и от 30.01.2019, обязательства по которому со стороны должника не исполнены и включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает правомерность возражений ответчика.

Вместе с тем следует отметить, что пунктом 3.1. договора подряда № 102109 от 12.10.2018 установлено, что общая стоимость объекта, в том числе включает в себя (но не ограничивается) стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ, за исключением материалов и оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику в соответствии с ведомостью материалов и оборудования заказчика, что подтверждает целесообразность приобретения материалов и транспортировки его до объекта.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебной коллегией не установлена совокупность условий для взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 315 006 рублей, учитывая представление им доказательств расходования данных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника, в связи чем довод кредитора о том, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков не имеет правового значения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-9418/2020 подлежит отмене в части взыскания с директора ООО СК «Стройгарант» ФИО2 убытков в размере 650 000 руб. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права,  апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению; апелляционная жалоба «Электросити» – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-9418/2020 отменить в части взыскания с директора общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» ФИО2 убытков в размере 650 000 руб., апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросити» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 650 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-9418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис