ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68429/15

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня   2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от представителя работников ООО «Контанк+» - ФИО1 – протокол собрания от 18.12.2015г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.12.2019г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня  2022 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области  от  31 марта 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022  года

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 377 700 руб.

по делу о банкротстве ООО «Контакт+»  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт+», в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 377 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022  года заявление было возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты   отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на необходимость исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Контакт+», ссылаясь при  этом на п.52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279  АПК РФ при его подаче.

В адрес ФИО2  указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года ООО «Контакт+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года на основании заявления представителя работников ООО «Контакт+» ФИО1 с ФИО2 в пользу ООО «Контакт+» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 4 143 146 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года процедура банкротства в отношении ООО «Контакт+» завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, ФИО1 указал, что им в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были понесены судебные расходы в сумме 377 700 рублей, вопрос о распределении которых при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был установлен в связи с принятием Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.18 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее данный срок составлял шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.19 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд,  право на возмещение судебных расходов возникло у ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ, в связи с чем статья 112  АПК РФ подлежит применению в редакции данного Федерального закона

При этом апелляционный суд правомерно применил разъяснения, данные в п.30  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт+» по существу, является определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года о замене взыскателя ООО «Контакт+» по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 3 509 721 рублей на ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 509 721 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Названный судебный акт вступил в законную силу по истечении десяти дней на его обжалование.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя только 24 февраля 2022 года.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112  АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем был пропущен.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ФИО1 заявлено не было, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов ФИО2, заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 года N 301-ЭС17-11729 (43) по делу N А43-12535/2015, от 08 июня 2021 года N 309-ЭС20-1744 (3) по делу N А50-26428/2018 пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявленные ФИО1 к возмещению расходы не относятся к расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а были понесены именно в рамках обособленного спора  о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд указал,  тот факт, что ФИО1 является представителем работников ООО «Контакт+», а заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было подано в интересах конкурсной массы, вышеназванные обстоятельства не изменяет.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в заявлении о взыскании расходов, поданном в суд, указывал, что спорные расходы были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора (привлечение у субсидиарной ответственности контролирующего должника лица) по делу о банкротстве, а не самого дела о признании ООО «Контакт+» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, как верно отметили суды,  порядок возмещения таких расходов определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а дата завершения конкурсного производства в отношении должника правового значения для определения начала течения срока подачи соответствующего заявления не имеет.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права – пункт 52 Постановления № 35, несостоятелен.

В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится лишь разъяснение о том, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  АПК РФ.

В пункте 52 Постановления № 35 действительно указано, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Однако это объясняется лишь тем, что на момент принятия Постановления № 35 часть 2 статьи 112  АПК РФ действовала в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Соответствующие изменения в связи с принятием названного закона в Постановление № 35 не вносились.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные разъяснения касаются порядка возмещения расходов по делу о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  31 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022  года по делу № А41-68429/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов