ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15638/2021

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-15638/2021, принятое по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, г.Пенза, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Волгоград, конкурсного управляющего ФИО3, г.Волжский, о взыскании 118 726 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г.Дзержинск, к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.Златоуст, о взыскании 365 951 руб. 40 коп.,

 

при участии от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.04.2022 № 525/22 сроком действия на один год, диплому от 10.07.2020 № 1007,

 

установил.

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 118 726 руб. 99 коп.

Определением от 09.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 365 951 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Даниели Волга" заявило ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которым просило суд обязать АО "Златоустовский электрометаллургический завод" сообщить надлежащий адрес поставки и принять товар по спецификации №2, 3 к договору поставки DVG1136/07/17 от 17.08.2017. Уточнение судом не принято по причине нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления уточнения.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Даниели Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 4.4 договора, согласно которому в случае неправомерного уклонения покупателем от согласования адреса доставки товара поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Обращает внимание суда на то, что покупатель не сообщил надлежащий адрес поставки, товаром не распорядился.

Указывает на неправомерное отклонения судом первой инстанции уточнения встречного иска, пояснив, что уточненное требование не является денежным, в связи с чем права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Полагает, что заявленные поставщиком встречные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-12442/2019 акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.Златоуст, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № DVG1136/07/17 от 17.08.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель принять в собственность и оплатить (купить) товар, согласно условиям, изложенным в настоящем договоре и спецификациях, для последующего использования/эксплуатации на площадках и предприятиях покупателя или назначенного им в спецификации грузополучателя/конечного пользователя.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов, группа хранения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами согласована спецификация к договору № 2 от 28.09.2018 на поставку продукции на общую сумму 3145,53 Евро, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3 и 3.1 спецификации оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем спецификации.

         Срок поставки - 16 недель, исчисляется с даты получения авансового платежа. Допускается досрочная поставка (пункт 4 спецификации).

         Кроме того, согласована спецификация № 3 от 01.10.2018 на поставку продукции на общую сумму 1569,40 Евро, в том числе НДС 18%.

         В силу пункта 3 и 3.1 спецификации оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем спецификации.

         Срок поставки - 26 недель, исчисляется с даты получения авансового платежа. 

         Допускается досрочная поставка (пункт 4 спецификации).

         В силу пункта 2 спецификаций №2, 3 поставка осуществляется грузополучателем и конечным пользователем АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь". Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад грузополучателя/конечного пользователя по адресу: 400007, АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", 

<

...>.

         Пунктом 4.9 договора установлено, что за 3 рабочих дня до поставки товара продавец направляет покупателю извещение о поставке, содержащее следующую информацию: счет с указанием общей цены и цены за единицу товара, количество товара в партии; упаковочный лист с указанием количества, размеров, вес брутто и нетто для каждой упаковки; предполагаемая дата доставки товара.

         Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению № 384 от 18.10.2018 произвел 100% предоплату за товар в размере 118 726 руб. 99 коп. с назначением платежа "Предоплата за уплотнения по сч. №18000846 от 15.10.2018 дог. №DVG1136/07/17 от 17.08.2017, спецификация 003, в т.ч. НДС 18 110 руб. 90 коп.".

         Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

         Истец направил в адрес ответчика претензию № 12-44/ПР от 16.10.2020 с требованием о возврате 118 726 руб. 99 коп. предварительной оплаты. Факт оправки претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

         Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

         В свою очередь ответчик указывает, что в рамках договора №DVG1136/07/17 от 17.08.2017 сторонами согласованы спецификации № 2 от 28.09.2018 на общую сумму 3145,53 Евро и № 3 от 01.10.2018 на сумму 1569,40 Евро с НДС 18%. 

         В силу пункта 3 и 3.1 спецификаций установлено, что оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем спецификации.

         Между тем, сумма предоплаты в рамках спецификации № 2 от 28.09.2018 до настоящего времени не произведена.

         Товар по указанным выше спецификациям изготовлен ООО "Даниели Волга" в полном объеме в феврале 2019 г., ранее установленного договором срока.

         Покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 12-658/Х от 13.11.2018 с просьбой отгрузки по спецификациям № 2 от 28.09.2018 и № 3 от 01.10.2018 в адрес АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" не производить.

В адрес покупателя направлено уведомление от 12.02.2019 о готовности товара к отгрузке, а также с просьбой распорядится товаром по спецификациям № 2 и № 3 и сообщить нового грузополучателя для начала отгрузки.

Ответ на данное уведомление не получен, в силу чего 21.09.2020 поставщик повторно уведомил акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" о готовности товара к отгрузке.

Как следует из встречного иска, поскольку товар не был вывезен покупателем, поставщик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поместил этот товар на хранение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения всех дополнительных издержек, которые он может понести по причине срыва сроков, в том числе затраты на хранение.

В связи с хранением товара истец по встречному иску просил взыскать с покупателя расходы, понесенные им в связи с хранением товара, в размере 42 234 руб., из которых: 22 007 руб. за хранение товара по спецификации № 2 от 28.09.2018, 20 227 руб. по спецификации № 3 от 01.10.2018.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты в срок, предусмотренный в спецификации № 3 от 01.10.2018.

         Иной срок поставки сторонами не установлен.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 118 726 руб. 99 коп.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

         Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 12-658/Х от 13.11.2018 с просьбой отгрузку по спецификациям № 2 от 28.09.2018 и № 3 от 01.10.2018 в адрес АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" не производить.

Требуя от покупателя оплаты за товар по спецификации № 2 от 28.09.2020, ООО "Даниели Волга" ссылается на направление в адрес покупателя уведомления от 12.02.2019 о готовности товара к отгрузке, а также с просьбой распорядится товаром по спецификациям № 2 и № 3 и сообщить нового грузополучателя для начала отгрузки.

         Из условий заключенного сторонами договора следует, что поставка осуществляется грузополучателем и конечным пользователем АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь". Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад грузополучателя /конечного пользователя по адресу: 400007, АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", 

<

...> (пункт 2 спецификаций № 2 и № 3).

         Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора и спорные спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

В связи с изложенным у истца по встречному иску отсутствуют основания для требования о взыскании с ответчика по встречному иску 3198,84 Евро долга по договору №DVG1136/07/17 от 17.08.2017 в рамках спецификации № 2 от 28.09.2018, 45 225 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 23.06.2021, расходов по хранению.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.Златоуст, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-12442/2019 акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.Златоуст признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Заявление о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.04.2019.

При указанных обстоятельствах, установив, что АО "Златоустовский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.  

         Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

         Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для принятия дополнительного требования, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт незаблаговременного направления данного уточнения лицам, участвующим в деле, и суду, основания для отмены по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-15638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова