АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21502/2022

Дело № А57-19315/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью «Камелик» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), 

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелик» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А57-19315/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелик» (Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Самарская область, г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в предоставлении лицензии, заинтересованные лица: государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.С. Сайян, государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, государственный инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелик» (далее - ООО «Камелик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным уведомления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) от 23.06.2021 № 302-4924 об отказе в предоставлении лицензии, об обязании Средне-Поволжского управления Ростехнадзора выдать ООО «Камелик» лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», о взыскании с Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Камелик» денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу № А57-19315/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Камелик» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Камелик» обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением от 09.03.2021 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности», по следующим видам выполняемых работ: - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Уведомлением от 11.03.2021 № 302-1947 о необходимости устранения выявленных нарушений Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обществу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для приостановления рассмотрения документов.

ООО «Камелик» повторно обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением от 13.04.2021 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности» с приложением соответствующих документов.

На основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 09.06.2021 № РП-301-2372-0 в отношении ООО «Камелик» в период с 10.06.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.06.2021 № 07-06-21-038-Л, которым установлено невыполнение соискателем лицензии требований подпункта б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора уведомлением от 23.06.2021 № 3302-4924 в предоставлении обществу лицензии отказано, издан приказ от 23.06.2021 № ПР-302-145-1 об отказе ООО «Камелик» в предоставлении лицензии. 

ООО «Камелик» оспорило данное уведомление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении.

Пунктом 16 Административного регламента предусмотрено, что предоставление (отказ в предоставлении) лицензии осуществляется в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленного заявления и предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 26 настоящего Регламента.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

На основании пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ и подпункта 2 пункта 37 Административного регламента основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подп. «б» пункта 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности  является в том числе, наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительные заключения экспертизы промышленной безопасности), внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ. 

С учетом пункта 964 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы.

В соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, карьеры не относятся к объектам капитального строительства.

Судами установлено, что решение об отказе в предоставлении лицензии принято Ростехнадзором в установленный законом срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии, данное решение является мотивированным.

За обществом зарегистрирован опасный производственный объект – карьер рег. № 51-07009-0001, 3 класс опасности по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Новосельского муниципального образования, земельные участки площадью 2 420 719 кв.м. с кадастровым номером 64:13:141001:23, площадью 888 515 кв.м. с кадастровым номером 64:13:140503:71.

Указанные земельные участки находятся у общества в аренде на основании заключенных между обществом и Администрацией Новосельского Муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области договоров аренды от 07.09.2020 № 01, № 02.

Также у общества на праве аренды находятся транспортные средства без экипажа (договоры аренды от 11.01.2021 № 1, от 11.01.2021 № 2), экскаваторы (договоры аренды экскаватора без экипажа от 11.01.2021 № 3, № 4, № 5). 

Обществом представлен горноотводный акт от 20.08.2019 № 64-5100-00310.

В результате проверки установлено невыполнение соискателем лицензии требований подпункта б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, отсутствуют документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ. 

Суды признали, что карьеры не относятся к объектам капитального строительства, в связи с этим у общества отсутствует обязанность по представлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в оспариваемом отказе административным органом указано на отсутствие у общества положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ. 

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Частью 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза. 

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Технического регламента сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3.

Представленные заявителем в ходе проверки сертификаты соответствия на экскаваторы одноковшовые гусеничные Doosan имеют срок действия с 02.12.2010 по 01.12.2015, одобрение типа транспортного средства КраЗ тип 65055 имеет срок действия с 15.02.2012 по 31.12.2012. 

Таким образом, срок действия указанных сертификатов истек, действующие сертификаты соответствия на все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в период проверки административному органу обществом не представлены. 

Органом сертификации не подтверждено, что экспертиза промышленной безопасности не требуется.

Представленные суду в ходе судебного заседания сертификат соответствия грузового самосвала КраЗ 2012 года выпуска со сроком действия с 12.01.2022 по 11.01.2025, сертификат соответствия экскаваторов одноковшовых гусеничных Doosan 2013 года выпуска со сроком действия с 12.01.2022 по 11.01.2025, суды не приняли во внимание, поскольку на момент обращения общества в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (09.03.2021) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности» действующие сертификаты соответствия на все технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, административному органу представлены не были. Органом сертификации не подтверждено, что экспертиза промышленной безопасности не требуется.

В этой связи суды признали правомерным указание  Ростехнадзором на нарушение Обществом б) пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, а именно, что у общества отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ. 

Также судами отмечено, что Общество не лишено права обратиться в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности», приложив все необходимые документы и подтвердив иную форму оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству (действующие сертификаты соответствия на технические устройства).

При указанных обстоятельствах, уведомление от 23.06.2021 признано соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя, в связи с этим в удовлетворении требований отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований общества суды отказали в удовлетворения требования о взыскании денежных средств в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А57-19315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 21.06.2022 № 456). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи        Э.Т. Сибгатуллин 

 

Л.Ф. Хабибуллин