АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3689/2021

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 16 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 63 397 рублей 56 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – истец, МКУ «УДПИ г. Кирова») обратилось Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамоСтрой» (далее – ответчик, ООО «СамоСтрой») о взыскании 63 397 рублей 56 копеек в возмещение затрат на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 11.07.2016 Ф.2016.156359.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.06.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-3689/2021 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

11.07.2016 между МКУ «УДПИ г. Кирова» (заказчик) и ООО «СамоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2016.156359 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжей части улицы Дерендяева от улицы Герцена до улицы Молодая Гвардия, ремонту улиц Герцена от Октябрьского проспекта до улицы Горького, Московская от проспекта Строителей до улицы Ульяновская, общей площадью 8 075,26 м2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). 

Место выполнения работ: 

- проезжая часть улицы Дерендяева от улицы Герцена до улицы Молодая Гвардия в г. ФИО1; 

- проезжая часть улицы Герцена от Октябрьского проспекта до улицы Горького в г. ФИО1; проезжая часть улицы Московская от проспекта Строителей до улицы Ульяновская в г. ФИО1 (пункт 1.3. контракта).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 за весь объем работ (пункт 1.4. контракта).

В разделе 3 контракта сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. составляет 11 110 531 рубль 18 копеек.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи приемки работ.

Подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ - 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ, с предоставлением гарантийного паспорта (пункт 5.2. контракта).

Устранение недостатков, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика в срок, не превышающий 10 календарных дней с учетом погодно-климатических условий позволяющих выполнить работы качественно (пункт 5.3. контракта). 

По условиям контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.4.2. контракта); вправе устранить недостатки, выявленные в работе подрядчика, и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов (пункт 2.4.4. контракта). Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.13. контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определены виды и объемы работ, товары, используемые при выполнении работ.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, в рамках ежегодного комиссионного обследования улиц города Кирова по выполнению гарантийных обязательств 21.03.2020 проведен осмотр гарантийных участков, расположенных по адресам: улицы Дерендяева от улицы Герцена до улицы Молодая Гвардия в 

<

...> от Октябрьского проспекта до улицы Горького в 

<

...> от проспекта Строителей до улицы Ульяновская в г. ФИО1 при  участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 21.03.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): 

- по ул. Герцена от Октябрьского проспекта до ул. Горького в г. ФИО1 - продольные и поперечные трещины, в районе д. 76 у колодца ГТС отсутствие верхнего слоя покрытия (восстановление за счет ГТС (ремонт колодца)), расхождение продольного спаечного соединения, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всем протяжении участка ремонта, локальные разрушения глубиной до 10 см, колейность; 

- по ул. Дерендяева от ул. Герцена до ул. М. Гвардии в г. ФИО1 - поперечные трещины, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всей протяженности участка ремонта; 

- по ул. Московская от пр. Строителей до ул. Ульяновской - поперечные трещины, продольные трещины, расхождение продольного спаечного соединения на уширении проезжей части, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всей проезжей части, локальные разрушения глубиной до 10 см.

В письме от 25.03.2020 № 1257 с приложением акта от 21.03.2020 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.05.2020. 

02.07.2020 произведен повторный осмотр объектов по адресу: ул. Герцена от Октябрьского проспекта до ул. Горького в 

<

...> от ул. Герцена до ул. М. Гвардия в 

<

...> от пр. Строителей до ул. Ульяновская в г. ФИО1. По результатам осмотра составлен акт от 02.07.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): 

- по ул. Герцена от Октябрьского проспекта до ул. Горького в г. ФИО1 -  продольные и поперечные трещины, расхождение продольного спаечного соединения, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всем протяжении участка ремонта, локальные разрушения глубиной до 10 см, колейность; 

- по ул. Дерендяева от ул. Герцена до ул. М. Гвардии в г. ФИО1 - поперечные трещины, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всей протяженности участка ремонта; 

- по ул. Московская от пр. Строителей до ул. Ульяновской - поперечные трещины, продольные трещины, расхождение продольного спаечного соединения на уширении проезжей части, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всей проезжей части, локальные разрушения глубиной до 10 см. 

В претензии от 09.07.2020 № 3573/2 с приложением акта от 02.07.2020 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также указал на возможное обращение в суд, в том числе с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец заявляет о том, что ответчик не устранил недостатки работ, в связи с чем истец 30.11.2020 обратился в адрес акционерного общества «Гордормостстрой» с просьбой в срок до 20.12.2020 провести работы по устранению деформаций и повреждений на объектах: по ул. Дерендяева от ул. Герцена до ул. М. Гвардии, по ул. Герцена от Октябрьского проспекта до ул. Горького, по ул. Московская от пр. Строителей до ул. Ульяновской (письмо от 30.11.2020 № 6522).

21.12.2020 истец и акционерное общество «Гордормостстрой» подписали акт о приемке выполненных работ № 10 на сумму 63 397 рублей 56 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 на сумму 63 397 рублей 56 копеек.

Истец произвел в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» оплату в сумме 63 397 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 3018 на сумму 63 397 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту проезжей части улицы Дерендяева от улицы Герцена до улицы Молодая Гвардия, ремонту улиц Герцена от Октябрьского проспекта до улицы Горького, Московская от проспекта Строителей до улицы Ульяновская, общей площадью 8 075,26 м2. Результат работ принят заказчиком, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в ходе ежегодного комиссионного обследования улиц города Кирова по выполнению гарантийных обязательств 21.03.2020 проведен осмотр гарантийных участков, расположенных по адресам: улицы Дерендяева от улицы Герцена до улицы Молодая Гвардия в 

<

...> от Октябрьского проспекта до улицы Горького в 

<

...> от проспекта Строителей до улицы Ульяновская в г. ФИО1 при  участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 21.03.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): 

- по ул. Герцена от Октябрьского проспекта до ул. Горького в г. ФИО1 - продольные и поперечные трещины, в районе д. 76 у колодца ГТС отсутствие верхнего слоя покрытия (восстановление за счет ГТС (ремонт колодца)), расхождение продольного спаечного соединения, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всем протяжении участка ремонта, локальные разрушения глубиной до 10 см, колейность; 

- по ул. Дерендяева от ул. Герцена до ул. М. Гвардии в г. ФИО1 - поперечные трещины, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всей протяженности участка ремонта; 

- по ул. Московская от пр. Строителей до ул. Ульяновской - поперечные трещины, продольные трещины, расхождение продольного спаечного соединения на уширении проезжей части, выщелачивание (износ) верхнего слоя а/б покрытия на всей проезжей части, локальные разрушения глубиной до 10 см.

Истец указывает, что его требование об устранении выявленных недостатков ответчиком не было исполнено.

Судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, выявленных при осмотре 21.03.2020 и зафиксированных соответствующим актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу №А28-10378/2020 на ответчика ООО «СамоСтрой» возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.156359 от 11.07.2016: по ул.Герцена от Октябрьского проспекта до ул.Горького в г.ФИО1 устранить продольные и поперечные трещины, расхождение продольного спаечного соединения, выкрашивание (износ) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всем протяжении участка ремонта, локальные разрушения глубиной 10 см., колейность; по ул.Дерендяева от ул.Герцена до ул.М.Гвардии в г.ФИО1 устранить поперечные трещины, выкашивание (износ) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всем протяжении участка ремонта; по ул.Московская от пр.Строителей до ул.Ульяновской в г.ФИО1 устранить продольные и поперечные трещины, расхождение продольного спаечного соединения на уширении проезжей части, выкрашивание (износ) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей проезжей части, локальные разрушения глубиной 10 см.

Истец в рамках настоящего дела также представил акт от 21.03.2020, мотивировав свои требования наличием недостатков в работах, зафиксированных указанным актом при осмотре от 21.03.2020, при этом, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения спорных недостатков и устранение заявленных недостатков силами иного подрядчика, заявляет соответственно требование о возмещении своих расходов на устранение спорных недостатков.

Учитывая, что истец уже ранее обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении спорных недостатков, имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий ответчика устранить недостатки, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя в последующем (в настоящем деле) требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, фактически пытается реализовать  два способа защиты, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способ защиты, предоставленных заказчику. Каждая из установленных данной нормой мер в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905 по делу № А32-25534/2013.

Доказательств того, силами привлеченного подрядчика (акционерного общества «Гордормостстрой») устранялись какие-либо иные недостатки выполненных ответчиком по контракту работ, отличные от зафиксированных актом от 21.03.2020 (в том числе выявленные в последующем), а истец соответственно понес заявленные к возмещению расходы на устранение иных недостатков, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению своих расходов на устранение недостатков суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Е.Р. Зведер