ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1825/2024

Дело № А41-97911/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солнечный парк": ФИО2, по доверенности от 25.05.2022;

 от  Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 22.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный парк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-97911/23, по иску ООО "Солнечный парк"  к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании недействительным решения №909 от 21.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области о признании недействительным решения №909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 заявление ООО "Солнечный парк" по делу №А41-97911/23 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солнечный парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка в связи с тем, что жалоба заявителя от 12.10.2023 (вх. от 17.10.2023 N 154848) оставлена решением УФНС Росси по Московской области от 18.10.2023 N 07-12/062731@ без рассмотрения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что заявитель не получал решение УФНС России по Московской области.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Из представленного заинтересованным лицом решения УФНС Росси по Московской области от 18.10.2023 N 07-12/062731@ следует, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, в подтверждение полномочий ФИО2, подписавшего жалобу от имени ООО "Солнечный парк".

Копия названного решения направлена УФНС России по Московской области по адресу местонахождения ООО "Солнечный парк" заказным письмом с идентификатором 80099089909263 (представлен Список почтовых отправлений от 19.10.2023).

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок в виде обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган не может считаться соблюденным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу №А40-174278/17.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-97911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов