АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55749/2023

21 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55749/2023 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 934 157, 60 руб.

и по встречному иску Общества  с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 544 984, 87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2023

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору №20.04-22-СС от 20.04.2022 в сумме 737 881, 20 руб., неустойки за период с  23.01.2023 по 16.10.2023 в сумме 196 276, 40 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22.10.2023 назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2023.

В предварительное судебное заседание 08.12.2023  истец поддерживает заявленные  требования.

Ответчик иск не признает, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2024.

От ответчика 31.01.2024 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 2 544 984, 87 руб.

Встречный иск принят судом к производству, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд сделал замечание ответчику в части предъявления встречного иска по истечении почти двух месяцев с даты предварительного судебного заседания.

Определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

От ответчика 14.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 12.03.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на 7-ми листах и дополнительных документов.

Документы приобщены, судом ответчику сделано замечание в части представления документов непосредственно в судебном заседании (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

От истца 02.04.2024 поступил отзыв на возражения от 12.03.2024.

От ответчика 08.04.2024 поступили возражения на отзыв.

Определением председателя судебного состава судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено на 07.06.2024.

В судебном заседании, начавшемся 07.06.2024, объявлен перерыв до 21.06.2024 14-10, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.08.2024 истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик первоначальный иск не признает, просит удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор СБ» (далее – «подрядчик», «ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «субподрядчик», «истец») заключен договор №20.04-22-СС от 20.04.2022 (далее – «Договор»), в соответствии с которым (п. 1.2. Договора) субподрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами выполнить работы по устройству слаботочных систем, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 016 377 рублей 00 коп., при этом исходя из пункта 2.2. Договора стоимость работ включает максимальную стоимость «под ключ» всех инструментов, механизмов, погрузо-разгрузочных работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договор, и уточняется Сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: 

- начало 25.04.2022.

- окончание 05.10.2022.

Согласно пункту 5.2. приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения Подрядчиком извещения Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных Субподрядчиком их приемка подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются сторонами. Подготовка ежемесячных форм КС-2, КС-3, а также итоговых актов КС-2, КС-3 по завершению всех работ по настоящему договору. 

К договору заключено дополнительное соглашение №1 от 25.04.2022 на выполнение дополнительных работ, сроки выполнения: 25.04.2022 – 05.10.2022.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 2 970 395 руб. 60 коп. истец представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, КС-3: 

-  № 1 от 23.05.2022 на сумму 321 368 рублей 

- № 1 от 23.06.2022 на сумму 270 384 рубля 60 копеек (работ по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2022).

- №2 от 23.06.2022 на сумму 360 980 рублей. 

- № 3 от 23.07.2022 на сумму 367 865 рублей. 

- № 4 от 23.08.2022 на сумму 527 396 рублей. 

- № 5 от 23.09.2022 на сумму 229 573 рубля. 

- №6 от 24.10.2022 на сумму 121 427 рублей. 

- № 7 от 21.11.2022 на сумму 771 402 рубля (на сумму к оплате в размере 737 881 рубль 20 копеек (за вычетом суммы затрат на электроэнергию).

Ответчик факт выполнения истцом работ в части стоимостью 2 970 395 руб. 60 коп., не оспаривает, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что ответчик устранял за истца некие недостатки, вместе, с тем, пояснил, что факт наличия недостатков, факт их выявления ответчику документально подтвердить не представляется возможным. В возражениях на отзыв от 08.04.2024 ответчик подтвердил отсутствие между сторонами спора по объему выполненных истцом работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 737 881,20 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по поименованному договору подряда в указанной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 737 881,20 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 737 881,20 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истцом также, ссылаясь на пункт 7.3. Договора, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 276 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.10.2023 до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за выполняемые работы субподрядчиком по договору производятся подрядчиком ежемесячно – в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки ф. КС-3.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится по окончании выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме и приемки результата подрядчиком – в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта ф. КС-2 (последнего) и справки ф. КС-3, а также п.п. 4.2.6, 4.2.7 договора.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты результата работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору более, чем на 1 день, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 60 дней, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что периоды просрочки оплаты составляет более 60 дней, истец правомерно при расчете неустойки исходит из ее размера, равного 0,1% за каждый день просрочки. Последний из указанных выше актов ф. КС-2 подписан сторонами 27.11.2022, счет на оплату передан 30.12.2022 по реестру передачи документов, принятых ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. 

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывает, что договорная неустойка в размере 196 276,4 руб., заявленная Истцом первоначальному иску явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору в силу того, что размер неустойки в годовом исчислении составляет 36,5% годовых (365 дней * 0,1% в день) при том, что минимальная ключевая ставка, установленная Банком России в январе 2023 г., составляла 7,5% годовых, затем в июле-декабре 2023 г. она повышалась до 8,5%, 12%, 13%, 15% и 16% годовых, таким образом, неустойка по договору превышает максимальную ключевую ставку в 2,3 раза, а минимальную в 4,9 раза.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Предъявленный ко взысканию истцом процент неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того, судом учтен длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки на 24.01.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ  в сумме 196 276,40 руб., неустойку следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 17.10.2023, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на сумму 2 078 337 руб. с 06.10.2022 по 15.12.2022, в сумме 1 475 619,27 руб., за период с 06.10.2022 по 27.01.2023 на суму 1 069 365,60 руб. в сумме 1 069 365,60 руб. Общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию – 2 544 984 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 25.04.2022, окончание 05.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 7.2 договора ответственность субподрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору более, чем на один день, составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, пени при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки, пени при просрочке более, чем на 60 дней, составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае иное предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, в частности, в соответствии с п. 1.4 договора работы будут выполняться из материалов, предоставленных подрядчиком (ответчиком), такие материалы, конструкции оборудование, принадлежащие подрядчику (далее – давальческий материал), передаются субподрядчику для производства работ по акту приема-передачи давальческих материалов, оборудования (приложения №2). Перечень давальческих материалов стороны согласовали в ведомости договорной цены №1, где в столбце "стоимость за ед. изм., руб., материал" во всех строках указано 0 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает срок передачи подрядчику давальческих материалов, равно как и не предусматривает их предоставление по определенному графику, между тем, в силу правовой природы договора подряда, в отсутствие такого срока / графика в договоре давальческие материалы должны были быть переданы до начала производства субподрядчиком работ, датой начала выполнения работ в договоре стороны определили дату 25.04.2022, следовательно, давальческие материалы подрядчик должен был передать к 25.04.2022.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что давальческие материалы передавались ответчиком (подрядчиком) истцу (субподрядчику) также после истечения срока выполнения работ в следующие даты, что подтверждается следующими актами-перемещениями:

-  Перемещение № ПОО0000000351 от 07.11.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000384 от 01.11.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000344 от 31.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000334 от 25.10.2022.

-  Перемещение № ПОООООООООЗЗЗ от 24.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000327 от 14.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000312 от 11.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000311 от 07.10.2022.

-  Перемещение № ПОООООООООЗЮ от 10.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000309 от 10.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000300 от 06.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000298 от 06.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000294 от 07.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000326 от 10.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000320 от 13.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000315 от 12.10.2022.

-  Перемещение № ПОО0000000318 от 13.10.2022.

Кроме того, до истечения срока выполнения работ по договору ответчик (субподрядчик) неоднократно обращался к ответчику (подрядчику) за предоставлением давальческих материалов, что подтверждается письмами субподрядчика.

В частности, письмом № 51 от 03.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием выполнить поставку материалов и произвести их передачу по акту приема-передачи давальческого оборудования с уведомлением о задержке выполнения работ в связи с отсутствием материалов.

Письмом № 53 от 15.06.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об отсутствии материалов для выполнения работ по договору.

Письмом № 56 от 27.06.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии задолженности по оплате выполненных работ на сумму 121368 руб.00 коп., об отсутствии на объекте 100% материала для выполнения работ по док вору и графику. Также письмо содержит уведомление о том, что Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если просрочка поставки материалов и оборудования, указанных в договоре Подрядчиком, составит более 20 дней.

Письмом № 59 от 11.07.2022 истец указал ответчику об отсутствии на объекте материала для выполнения работ по договору с уведомлением о том, что задержка выполнения работ соответствует задержке поставки материалов на день его передачи истцу по соответствующему акту (кабель для вертикальных линий по всем разделам, оптический кабель, лоток для кабеля, шкафы и коммутационный материал - оконечивание кабеля). Также письмо содержит уведомление об отсутствии на объекте строительной готовности для производства работ по Договору, которую истец просит передать по актам.

Письмом № 60 от 26.07.2022 истец уведомляет ответчика о том, что график производства работ перестаёт соответствовать фактическому ходу выполнения работ по причине 100% отсутствия материала, который Подрядчик должен предоставить Субподрядчику в рамках исполнения данного договора. Также письмо содержит заявку о срочной поставке материала по перечню, указному письме и уведомление о возможности одностороннего отказа истца от выполнения работ при отсутствии передачи материалов по акту.

Письмом № 62 от 26.07.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии на стороне Истца задолженности по оплате выполненных работ на сумму 360080 руб. 00 коп.

Далее, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты были направлены следующие письма:

-  Письмо № 65 от 16.08.2022 с заявкой истца на поставку материалов и оборудования, большая часть которого так и не была поставлена и передана субподрядчику в монтаж ни по актам приема-передачи в монтаж ни фактически (имеющиеся в наличии у истца Акты приема-передачи оборудования в монтаж приложены к отзыву).

-  Письмо № 68 от 25.10.2022 с уведомлением об отсутствии на объекте строительной готовности для осуществления монтажа и просьбой о предоставлении графика строительной готовности объекта для корректировки плана работ.

Работы по договору выполнены истцом частично, что обусловлено тем обстоятельством, что давальческие материалы в полном объеме, необходимом для завершения всего объема работ, так и не были переданы ответчиком, истец подробно указал перечень не переданных ответчиком давальческих материалов в от 22.02.2024 (при этом, ответчик доказательств обратного не представил), в частности:

-        монтажные и пусконаладочные работы по Разделу «Сети связи. Секции 1 -7», СП003-04.21 -00-СС выполнены истцу на 50% и не могли быть окончены из-за не предоставления ответчиком следующего давальческого материала:

Клемма серая 2,5 кв.мм., AVK-2.5 серая

шт.

28

Клемма синяя 2,5 кв.мм., AVK-2.5 синяя

шт.

28

Клемма для заземления 2,5/4 кв.мм., AVK-2.5/4T

шт.

28

Торцевая крышка NPP-2,5-10

шт.

28

Концевой стопор KD-3

шт.

56

Патч-корд волоконно-оптический симплексный 1 *9/125, FC • LC, ЗМ, FPCS-SM-FCLC-3

шт.

14

Разъём для кабеля силового IEC-320 С13

шт.

14

Разъём для кабеля силового типа male IEC-320 С20

шт.

14

Провод для заземления 2,5 мм2 жёлто-зелёного цвета, ПВЗ

1 х2,5(ж-з)

м

35

Кабель силовой ВВГнг Зх 1,5

м

35

Данные материалы в полном объёме (100%) не были поставлены Истцом и соответственно не были переданы истцу по Акту приема-Передачи оборудования в монтаж, несмотря на то, что заявка на их поставку была направлена Истцу еще 16.08.2022 (Письмо исх. № 65).

- пусконаладочные работы по Разделу «Система контроля и управления доступом. Доступ на территорию», СП003-04.21 -00-СКУД1 были не выполнены Ответчиком, из-за недопоставки ключевых позиций для начала выполнения данных работ, а именно:

 

Многоабонентская вызывная панель AA-07BD Silver

шт

2

Кнопка выхода SH-45TR SILVER

шт

2

Замок электромагнитный, 12В LM2805

шт

2

Модуль управления двумя замками SH-42 (8-pins)

шт

2

Источник бесперебойного питания, UPS-DP/S

шт

4

Аккумуляторная батарея, 12В/4.5 Ач DTM12045

шт

4

Кронштейн В AS-IP для накладного монтажа с козырьком для индивидуальной панели АА-07, EAN-5060514912201

шт

4

Защитный козырек с основанием для кнопки ВЫХОД

шт

3

Кронштейн для кнопки ВЫХОД, BR-SH45 Silver

шт

2

Комплект крепления L-образный, LMB-280L

шт

2

Патч-кордиТР 5е категории , литой. 1М cthsq (18-1002)

шт

2

Устройство коммутационное УК-ВК/02

шт

2

Как пояснил истец, без брелков AirTag Mifare Plus SE IK (4 Byte nUID) 13.56MHz невозможно начать программирование системы СКУД2 и раздела СКУД1 для выполнения пуско-наладочных работ.

-        пусконаладочные работы по Разделу «Система охранного телевидения. Наружное видеонаблюдение», СП003-04.21-00-СОТ1 были выполнены Истцом на 50% и не могли быть окончены из-за не смонтированного, вследствие недопоставки Истцом Шкафа монтажного ЩГГМ-2, арт. YKM40-02-31 в количестве 3 штук.

Как пояснил истец, данные шкафы предназначены для коммутации в нём кабельных линий и оборудования по проектной документации СП003-04.21-00-СОТ1. Также пуско-наладка не могла быть выполнена полностью в виду не смонтированных позиций по проектной документации, запрос на поставку необходимых позиций был изложен в Письме №65 от 16.08.2022. Кроме того, истцом так и не был получен ответ на запрос, содержащийся в пункте 4 письма №66 от 16.08.2022 о подтверждении выполнения узла питания уличных PTZ видеокамер по проектному решению.

- пусконаладочные работы по Разделу «Система охранного телевидения. Внутренне видеонаблюдение. Секции 1-7», СП003-04.21-00-СОТ2 был* выполнены истцом на 50% и не могли быть окончены, так как истцом от ответчика не были получены ответы на запросы, изложенные в Письмах №61 от 26.07.2022, №68 от 25.10.2022, а также не было своевременно предоставлено оборудование в монтаж по письму исх. № 65 от 16.08.2022.

На момент подписания Акта о приемке выполненных работ № 7 от 21.11.2022 на сумму 771 402 рубля 00 копеек на объекте отсутствовало вышеуказанное оборудование для продолжения работ по Договору. Срок ожидания материалов и оборудования с момента получения истцом запроса (Письмо № 65 от 16.08.2022) на момент подписания Акта составлял уже более 3 (трех) месяцев, на дату подписания между ответчиком и основным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2022, 27.01.2023,  срок превысил период, вменяемый ответчиком истцу в качестве периоды нарушения конечного срока выполнения работ, давальческие материалы в полном объеме, позволяющем завершить работы и выполнить их пуско-наладку истцу так и не были переданы, иного ответчиком не доказано и не представлено, при этом, ответчик указывает, что до выполнял работ он самостоятельно, в этой связи, приступив к до выполнению работ, заказчик фактически отказался от исполнения договора с истцом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Представленная истцом и ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере телеграмм не опровергает изложенные обстоятельства, содержание данной переписки касается решения вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, и кроме того, подтверждает доводы истца о наличии на стороне ответчика просрочки в предоставлении давальческих материалов.

-    Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись письма об отсутствии строительной готовности для выполнения работ (№ 59 от 11.07.2022,  № 61 от 26.07.2022, № 64 от 12.08.2022, № 66 от 16.08.2022, № 67 от 16.08.2022.

-    Вопреки доводам ответчика, при не предоставлении ответчиком давальческих материалов – то есть при не исполнении подрядчиком (ответчиком) встречного обязательства по отношению к обязательству субподрядчика по выполнению работ, истец не обязан в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлять ответчика о приостановлении работ ответчика, поскольку ответчик, согласовавший условия договора, предусматривающего выполнение работ из давальческого материала, и так осведомлен о неисполнении своей обязанности по передаче материалов субподрядчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению давальческих материалов не указано ни в ст. 716 ГК РФ, ни в ст. 719 ГК РФ в качестве основания для исполнения субподрядчиком обязанности по уведомлению о приостановлении работ. В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Работы выполнялись в том объеме, в котором представлялось возможным с учетом количества фактически переданного ответчиком истцу давальческого материала.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального / встречного иска распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 934 157 рублей 60 копеек, в том числе: долг в сумме 737 881 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за период с 23.01.2023 по 16.10.2023, в сумме 196 276 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21683 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 17.10.2023, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 319 руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 04.10.2023 (в составе суммы 22 002 руб.).

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 725 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина