ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4410/2022

г. Саратов

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу №А57-4410/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (410005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (410002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Саратовской области –                  ФИО2, удостоверение ТО№266602; от акционерного общества «Саратовоблжилстрой» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2021 №93/1; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой») о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в сумме 573 900 руб., полученных организацией за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 20.03.2020 №0360300298220000015, пени в размере 112 723,52 руб., штрафа в размере 658 287,02 руб.

Одновременно с подачей искового заявления первый заместитель прокурора Саратовской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие счета АО «Саратовоблжилстрой» (на средства имеющиеся и поступающие) на сумму заявленных исковых требований:

- ПАО «Сбербанк России», Саратовское отделение №8622 РегНом/НомФ: 1481/1344 ИНН/КПП: 

<

***>/645502001, БИК: 043601607, номер счета:  40702810756000001578, дата открытия: 07.05.2020,  вид счета – расчетный;

- АО Расчетная небанковская кредитная организация «Синергия» РегНом/НомФ: 2884/ИНН/КПП: 

<

***>/645445001, БИК: 044525926, номер счета: 407028109000000001667, дата открытия: 03.06.2003, вид счета – расчетный; номер счета: 40702978500008000041, дата открытия:   13.04.2009,  вид счета – транзитный; номер счета:  40702978100000000041, дата открытия:  13.04.2009,  вид счета – текущий;

- АО «Газпромбанк», «Поволжский» РегНом/НомФ: 354/37 ИНН/КПП: 

<

***>/645445002, БИК: 046311001, номер счета: 40702810200370000805, дата открытия: 06.03.2019, вид счета – расчетный; номер  счета:  40702810900370000914, дата открытия: 10.06.2019, вид счета – расчетный; 

- АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» РегНом/НомФ: 1319/ ИНН/КПП: 

<

***>/645001001, БИК: 046311722, номер  счета:  40702810400000310485, дата открытия: 18.06.2018,  вид счета – расчетный;

- АО «Банк ДОМ.РФ» РегНом/НомФ:2312/ИНН/КПП: 

<

***>/770401001 БИК: 044525266, номер счета: 407022810200750000480, дата открытия: 01.06.2021, вид счета – расчетный.

Из заявления следует, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужило поведение АО «Саратовоблжилстрой», которое следует из существа спора, и, по мнению заявителя, дает основания полагать, что необходимо принять меры к сохранению денежных средств на счетах (как имеющихся так и поступающих), в целях предотвращения невозможности исполнения судебного решения, поскольку ответчиком мер к возврату незаконно полученных денежных средств и устранению нарушений не принято. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу №А57-4410/2022  в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о принятии обеспечительных мер – отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Саратовоблжилстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители АО «Саратовоблжилстрой» и Прокуратуры Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу №А57-4410/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Саратовоблжилстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу №А57-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска

Предметом заявленного первым заместителем прокурора Саратовской области требование о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в сумме 573 900 руб., полученных организацией за фактически невыполненные работы в рамках государственного контракта от 20.03.2020 №0360300298220000015, пени в размере 112 723,52 руб., штрафа в размере 658 287,02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия по уменьшению своего имущества, либо доказательств отсутствия у ответчика имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратура Саратовской области не обосновало заявленное ходатайство и не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе прокуратура Саратовской области указывает, что вопрос сокрытия АО «Саратовоблжилстрой» имущества возникнет при исполнении судебного акта, в случае недостаточности средств для покрытия причиненного ущерба бюджетам различных уровней, а доказательствами недобросовестного ответчика является, в том числе сам факт обращения прокуратуры в суд, поскольку при добросовестности поведении АО «Саратовоблжилстрой» отсутствовал бы сам предмет спора.

По мнению прокуратуры Саратовской области, неправовое поведение АО «Саратовоблжилстрой» указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения угрозы неисполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем либо причинения ущерба не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. 

Доказательств наступления негативных последствий истцом в нарушение положений стати 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной инстанции, поскольку прокуратурой Саратовской области не представлено достоверных сведений наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, совершения АО «Саратовоблжилстрой» действий, направленных на отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. 

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.     

Сам по себе факт уклонение ответчика от возмещения ущерба и наличия судебного спора не подтверждает совершение  ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  Вопреки доводам апеллянта, отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу №А57-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

               С.М. Степура