Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-663/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 07 июня 2023 года по делу № А19-663/2023 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318385000034477, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  Шелеховского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного  участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязательств,  третье лицо: Управление Росреестра по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  05.08.2022,  

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений  Иркутской области, Администрации Шелеховского городского поселения с требованием о  признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного  участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязательств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду порока воли со  стороны истца, пропуска истцом срока исковой давности.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии порока воли как необходимого условия для признания недействительной  сделки, заключенной под влиянием обмана, не основаны на законе.  

Апеллянт указывает что: 

 уведомление о расторжении договора от 07.07.2020, с учетом действий  арендодателя и арендатора по фактическому продолжению арендных отношений,  утратило юридическую силу с 08.11.2020;  

 для определения наличия либо отсутствия порока воли арендатора необходимо  учитывать не только сам факт воли арендодателя на расторжение договора, но и мотивы  такого расторжения, а также заверения арендодателя, на исполнение которых рассчитывал  арендатор при заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды;  

 истец, являясь добросовестной стороной сделки, полагавшейся на заверения  Министерства и Администрации, имеющие для него существенное значение, незаконно  лишен права аренды на оба земельных участка, находящиеся в его пользовании по  договорам;  

 судебные акты по делу № А19-13455/2021 имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что фактически признает сам суд  первой инстанции, ссылаясь на данное дело в обжалуемом решении;  

 выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат  закону;  

 выводы суда о неправомерности сдачи гаража, расположенного на спорном  земельном участке, в аренду являются несостоятельными;  

 не учитывая подтверждения права ОГКУ «УКС Иркутской области» на  предоставление ему земельного участка, в соответствии с целями его использования, под  медицинскую деятельность, Администрация нарушила требования земельного  законодательства, при этом нарушен срок использования земельного участка и незаконно  проведена государственная регистрация права собственности Иркутской области;  

 незаконное расторжение договора аренды с истцом осуществлено именно в  результате совместных действий ответчиков, имеющих административный ресурс;  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что соглашение о  расторжении Договора до настоящего времени не завершено, так как фактически  земельный участок не передан арендодателю, находится в пользовании Истца. На  земельном участке расположен принадлежащий Истцу объект (гараж), так же в полном  объеме произведена оплата аренды за земельный участок за периоды 2021, 2022, 2023  годов в размере 880,81 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о возможности  возврата спорн6ого земельного участка истцу.  

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств  дела и имеющихся доказательств,  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2023, 12.10.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Администрацией Шелеховского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Ф/38-09 от 09.11.2009, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 38:27:000102:43, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15 А, с видом разрешенного  использования: для установки металлического гаража.  

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 Администрация и ФИО4  продлили срок действия договора на неопределенный срок.  

Между ФИО4 и ФИО2 26.01.2016 заключен  договор перенайма, по условиям которого к ФИО2 перешли права и обязанности  по договору аренды земельного участка № Ф/38-09 от 09.11.2009.  

Уведомлением от 07.07.2020 № 2829/20 Администрация уведомила ФИО2 о  расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения  уведомления по причине предоставления земельного участка министерству  имущественных отношений Иркутской области для дальнейшего заключения договора  мены в отношении указанного земельного участка.  

Между Администрацией и ФИО2 09.12.2020 подписано соглашение о  расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2009 № Ф/38-09.  

Истец, полагая, что сделка по расторжению договора аренды земельного участка от  09.11.2009 № Ф/38-09 совершена под влиянием обмана, то есть является  недействительной, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркусткой области  руководствуясь положениями статей 153, 163, 168, 169, 170, 179, 181, 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской, установив, что порока воли в факте расторжения  договора аренды земельного участка от 09.11.2009 № Ф/38-09, формально выраженного  соглашением от 09.12.2020, не имеется, поскольку договор расторгнут в силу направления  уведомления от 07.07.2020 № 2829/20 и положений статьи 610 ГК РФ, учитывая  отсутствие материально-правовых оснований (договор аренды заключен на  неопределенной срок и может быть расторгнут по воли лишь одной из сторон), а также  указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми  требованиями, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  

270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Поскольку договор возобновлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).  

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор  считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его  исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили  намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное  пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от  совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора  на отказ от его исполнения.  

Таким образом, направленное ФИО2 уведомление об отказе от договора  аренды соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610  ГК РФ.  

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении норм  материального права.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной  сделки является волеизъявление совершить эту сделку.  

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления  документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан  сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на  совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.  

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи  153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если  односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением  сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению,  то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она  была направлена.  

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от  02.11.2015 стороны продлили срок действия договора ( № Ф/38-09 от 09.11.2009) на  неопределенный срок.  

Далее согласно договору перенайма от 26.01.2016 к ФИО2 перешли права и  обязанности по договору аренды земельного участка № Ф/38-09 от 09.11.2009.  

Уведомлением от 07.07.2020 № 2829/20 Администрация уведомила ФИО2 о  расторжении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения  уведомления по причине предоставления земельного участка министерству  имущественных отношений Иркутской области для дальнейшего заключения договора  мены в отношении указанного земельного участка  

Между Администрацией и ФИО2 09.12.2020 подписано соглашение о  расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2009 № Ф/38-09.  

Апелляционный суд на основании норм действующего законодательства, а также  имеющихся в деле доказательств, как и суд первой инстанции, не усматривает причин, не  позволяющих Администрации воспользоваться правом на одностороннее расторжение  договора аренды путем направления уведомления о расторжении договора аренды  земельного участка от 09.11.2009 № Ф/38-09.  

Относительно довода о наличии либо отсутствия порока воли арендатора, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть  признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием  заблуждения.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его  использования по назначению.  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. В связи с этим факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  

в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №  А70-5326/2011.  

Исследовав материалы дела, в том числе договор аренды от № Ф/38-09 от  09.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 02.11.2015, уведомление от 07.07.2020   № 2829/20, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2020,  суд первой инстанции установил факт исполнения сторонами оспариваемого договора. С  учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  общество не доказало порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора  такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки  недействительной в соответствии с указанными выше правовыми нормами, в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 179 ГК РФ, также  установил, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой  давности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А19-13455/2021  рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО5  к Министерству имущественных отношений Иркутской области, областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шелеховская районная  больница", Иркутской области об обязании заключить соглашение с целью изъятия у  ФИО5 земельного участка с кадастровым номером  38:27:000112:65 и получения ФИО5 земельных участков, в том числе земельного  участка с кадастровым номером 38:27:000102:43.  

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что именно обстоятельство не  заключения договора мены в отношении земельного участка с кадастровым номером  38:27:000102:43, является обманом со стороны Администрации.  

Об обстоятельствах не заключения договора мены истец знал или должен был  узнать 16.11.2021, поскольку согласно протоколу от 16.11.2021 по делу № А19-13455/2021  следует, что ФИО2 являлся представителем ФИО5 по её иску об обязании  заключить соглашение, касающееся обмена земельных участков, в котором ФИО5  указывала на обстоятельства не заключения с ней договора мены.  

В связи с этим, об указанных в исковом заявлении обстоятельствах ФИО5  узнал - 16.11.2021.  

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 17.01.2023 (через систему  «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о пропуске исковой давности и в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой  оценки приведенным индивидуальным предпринимателем доводам, судебной коллегией  отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены  все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной оценки и проверки.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы своей компетенции, своего  объективного подтверждения в материалах дела не нашло.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу №  А19-663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский