ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285775/2022

24 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №СКАВ НЮ-55/Д от 07.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №57 от 22.12.2023,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 23.06.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 725 825,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 319 405,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 11.03.2022 № 1220/ОКЭ-ЦДИ ЦП/21/1/1 (далее – договор) на выполнение работ по электроконтактной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры в 2022 - 2024 гг. на объектах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Истцом предъявлены исковые требования за неисполнение обязанности ответчика по электроконтактной сварке рельсов в количестве 350 штук.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в общем размере 5 725 825,56 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, причиной невыполнения ответчиком спорных работ по электроконтактной сварке рельсов стал несвоевременный ввод в эксплуатацию мобильных рельсосварочных комплексов.

Вместе с тем суды правомерно согласились с позицией ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, и посчитали возможным, с целью соблюдения баланса интересов, учитывая, что спорному договору для заказчика не предусмотрена мера ответственности, снизить размер ответственности ответчика исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Представленный ответчиком контррасчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 319 405,41 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованном значительном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом установлено, что заявленная сумма неустойки являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-285775/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников