2313/2022-88283(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15908/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-13668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Кубаньвзрывпром» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года по делу № А32-15908/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» 

к ответчику: акционерному обществу «Кубаньвзрывпром»,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анемикс Групп» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  «Кубаньвзрывпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 248 641 рубля 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- конкурсный управляющий акционерного общества «Кубаньвзрывпром» не  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании;  

- заявляя исковые требования, истец злонамеренно ввел суд в заблуждение  относительно безвозмездного характера платежей, совершенных по обязательствам  ответчика.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы - несостоятельными.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.11.2021 г. по делу N А32-37854/2021 в отношении  отсутствующего должника - ООО «Анемикс групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 2315184806/231501001, 353910, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «Анемикс групп» совершило платежи за АО «Кубаньвзрывпром» по  обязательству, возникшему на основании договора, заключенного между ООО  «Кедр», АО «БХЗ ИМ.50-ЛЕТИЯ СССР», ООО «ТОРЖОК» Филиалом ФГУП  «ОХРАНА» ФСВНГ РФ по Краснодарскому краю и АО «Кубаньвзрывпром» на  оплату следующих счетов на общую сумму 2 248 641,2 рублей, в том числе НДС  20% - 354 773,53 рублей:  

1. 26.08.20 ООО «КЕДР» в размере 80000.00 рублей по сч. N 525410/3 от  18.07.2020 г. за дизтопливо. Договор N 27/2020-СФ/СНМТ от 10.01.20 г. Оплата за  ИНН 

<

***> АО»Кубаньвзрывпром», В том числе НДС 20% - 13333.33  рублей.  

2. 28.08.20ООО «КЕДР» в размере 200000.00 рублей Оплата за дизтопливо.  Договор N 27/2020-СФ/СНМТ от 10.01.20 г. Оплата за ИНН 

<

***>  АО»Кубаньвзрывпром»,на осн.пис.N 580 от 28.08.2020 г. В том числе НДС 20%33333.33 рублей.  

3. 01.09.20 ООО «КЕДР» в размере 120000.00 рублей Оплата за дизтопливо.  Договор N 27/2020-СФ/СНМТ от 10.01.20 г. Оплата за ИНН 

<

***>  АО»Кубаньвзрывпром»,на осн.пис.N 585 от 01.09.2020 г. В том числе В том числе  НДС 20% - 20000.00 рублей.  

4. 04.09.20 ООО «КЕДР» в размере 120000.00 рублей Оплата за ИНН  

<

***> АО»Кубаньвзрывпром»,на осн.пис.N 590 от 04.09.2020 г. Оплата за  дизтопливо. Договор N 27/2020-СФ/СНМТ от 10.01.20 г. В том числе НДС 20%20000.00 рублей.  

5. 07.09.20 ООО «КЕДР» в размере 120000.00 рублей Оплата за ИНН  

<

***> АО»Кубаньвзрывпром» на осн.пис.N 590 от 04.09.2020 г. Оплата за  дизтопливо. Договор N 27/2020-СФ/СНМТ от 10.01.20 г. В том числе НДС 20%20000.00 рублей.  

6. 28.08.20 АО «БХЗ ИМ. 50-ЛЕТИЯ СССР» в размере 428 641.20 рублей По  сч. N 20505 от 04.08.2020 г. за взрывчатые мат.Дог.N ОС 05/06/20-1 от 05.06.2020 г.  Оплата за ИНН 

<

***> АО»Кубаньвзрывпром» на осн.пис.N 580 от 28.08.2020  г. В том числе НДС 20% - 71440.20 рублей.  

7. 31.08.20 ООО «ТОРЖОК» в размере 180000.00 рублей Предоплата по  договору-заявке от 28.08.2020 по счету на оплату N 65 от 28.08.2020 Оплата за  ИНН 

<

***> АО»Кубаньвзрывпром». В том числе НДС 20% - 30000.00 рублей  

8. 01.09.20 Филиал ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере  45768.72 рублей Оплата задолженности по договору охраны объектов по Делу N  А32-54223/19 от 27.01.2020 г. Оплата за АО «Кубаньвзрывпром». В том числе НДС  20% - 7628.12 рублей.  

9. 01.09.20 Филиал ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере  187512.48 рублей Оплата задолженности по договору охраны объектов по Делу N  А32-2651/20 от 16.03.2020 г. Оплата за АО «Кубаньвзрывпром». В том числе НДС  20% - 31252.08 рублей.  

10. 01.09.20 Филиал ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере  266718.80 рублей Оплата задолженности по договору охраны объектов по Делу N  А32-11048/20 от 20.06.2020 г. Оплата за АО «Кубаньвзрывпром» на осн.пис.N 585  от 01.09.2020 г. В том числе НДС 20% - 44453.13 рублей.  

11. 02.09.20 Филиал ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере  400000.00 рублей Оплата за АО «Кубаньвзрывпром» на осн.пис.N 586 от  02.09.2020 г. Оплата задолженности по договору охраны объектов по Делу N А3211048/20 от 20.06.2020 г. В том числе НДС 20% - 66666.67 рублей  

12. 02.09.20 Филиал ФГУП «ОХРАНА» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере  100000.00 рублей Оплата за АО «Кубаньвзрывпром» на осн.пис.N 587 от  03.09.2020 г. Оплата задолженности по договору охраны объектов по Делу N А3211048/20 от 20.06.2020 г. В том числе НДС 20% - 16666.67 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. по делу  N А32-53340/2019 в отношении акционерное общество «КубаньВзрывПром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 231501001, 353910, 

<

...>) введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим акционерного  общества «КубаньВзрывПром» утвержден ФИО2.  

При этом дело А32-53340/2019 о несостоятельности АО  "КубаньВзрывПром" было возбуждено определением суда от 15.11.2019.  

Таким образом, все совершенные платежи относятся к текущим платежам. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая  

оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно  и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено  должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между  третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на  различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между  самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя  из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения  прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных  в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических  фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как  самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).  

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а  само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исполнение обязательства должника третьим лицом в силу  пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое  последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.  

Принимая во внимание, что исполнение обязательства должника третьим  лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет такое последствие как переход к нему прав кредитора, у конкурсного  управляющего имелись основания для обращения в суд.  

Истцом в материалы дела представлена выписка ПАО «Сбербанк»  Краснодарское Отделение N 8619 по операциям на счете (специальном банковском  счете) ООО «Анемикс Групп», из которой следует, что ООО «Анемикс Групп»  осуществлены платежи за АО «Кубаньвзрывпром» в пользу ООО «Кедр», АО «БХЗ  ИМ. 50-ЛЕТИЯ СССР», ООО «Торжок», Филиал ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ по  Краснодарскому краю. Кроме того, управляющим представлены: ответ ООО  «Кедр» и УПД, из которых следует, что ООО «Анемикс Групп» совершило  платежи по обязательству, возникшему на основании договора поставки,  заключенного между ООО «Кедр» и АО «Кубаньвзрывпром»; платежное  поручение от 28.08.2020 N 77 об оплате ООО «Анемикс Групп» АО «БХЗ ИМ. 50- ЛЕТИЯ СССР» суммы 428 641,20 рублей с назначением платежа По сч. N 20505 от  04.08.2020 г. за взрывчатые мат.Дог.N ОС 05/06/20-1 от 05.06.2020 г. Оплата за  ИНН 

<

***> АО»Кубаньвзрывпром» на осн.пис.N 580 от 28.08.2020 г. В том  

числе НДС 20% - 71440.20 рублей, а также ответ ФГУП «Охрана» Росгвардии от  28.03.2022 N 24/663 в рамках которых были произведены платежи ООО «Анемикс  Групп» за АО «Кубаньвзрывпром».  

В свою очередь ответчик доказательств наличия у истца задолженности, в  счет исполнения которой было произведено такое исполнение, не представил.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку  ПАО «Сбербанк» Краснодарское Отделение N 8619 по операциям на счете, данные  о перечислении денежных средств, обстоятельства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что обществом по обязательствам АО «Кубаньвзрывпром»  перечислено в пользу контрагентов последнего 2 248 641,2 рублей, при этом  осуществление встречного исполнения в указанной сумме либо наличие правовых  оснований сбережения указанных денежных средств материалами дела не  подтверждено.  

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав  (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод ответчика об отсутствии надлежащем извещении о времени и месте  судебного заседании опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о  вручении почтового отправления юридическому лицу (л.д. 17 т.1). При этом  неосведомленность конкурсного управляющего относительно поступающей в  адрес общества корреспонденции является его профессиональным риском и не  может быть принята судом в обоснование выводов о ненадлежащем извещении  лица, участвующего в деле – ООО «Кубаньвзрывпром». В делах искового  производства конкурсный управляющий не является самостоятельным лицом,  участвующим в деле, в связи с чем закон не требует его персонального  уведомления.  

Представленное ответчиком новые доказательства по делу не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не привел уважительных  причин невозможности приобщения к материалам дела соответствующих  доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апеллянта об отнесении истца и ответчика к категории  аффилированных лиц подлежит отклонению, поскольку не имеет правового  значения в рамках данного дела. Указанные платежи по названным основаниям  оспоримости в судебном порядке в деле о несостоятельности не оспорены и не  могут оцениваться судом в данном деле как ничтожные ввиду отсутствия для этого  законных оснований.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года по  делу № А32-15908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи А.А. Попов  

О.А. Сулименко