АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2007/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ант-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ?  ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), от ответчика – администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», общества с ограниченной ответственностью «Дорожная механизированная колонна», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Курского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А63-2007/2023, установил следующее.

ООО «Ант-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 26 506 611 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.09.2021 № 84 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный дорожный контроль», ООО «Стройконтроль», ООО «Дорожная механизированная колонна».

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленные обществом односторонние акты формы № КС-2, КС-3 не подтверждают фактические объемы выполненных подрядчиком работ, данные акты не согласованы с представителем строительного контроля; работы на спорном участке автомобильной дороги выполнены ООО «Дорожная механизированная колонна»; экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является недостоверным, неполным и необъективным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.09.2021 № 84, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Ага-Батыр – Дыдымкин», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией (приложение № 2 к контракту), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 1.2 контракта работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами. 

В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работ – Ставропольский край, Курский район, автомобильная дорога «Ага-Батыр – Дыдымкин».

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 контракта, заключает муниципальный контракт об осуществлении строительного контроля. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 303 333 620 рублей. 

Пунктом 4.2 контракта определены сроки выполнения работ, а именно: этап № 1 – с момента заключения контракта и до 20.12.2021; этап № 2 – с 05.01.2022 по 21.07.2022.

На основании пункта 5.1.6 контракта подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложение № 2 к контракту) и контракте, в том числе об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы.

Подрядчик также обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 5.1.24 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 15.1, 15.4 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе выполнения работ подрядчик обнаружил недостатки в проектно-сметной документации, о чем известил заказчика. 

В письме от 29.11.2021 № 107 подрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием письменных согласований со стороны ответчика по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту. 

Заказчик, в свою очередь, указывал на необоснованность приостановления работ подрядчиком. 

Поскольку заказчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, подрядчик направил в его адрес решение от 20.12.2021 № 125 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ также принял решение от 21.12.2021 № 8308 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

21 июля 2022 года подрядчик по электронной почте направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ввиду несоответствия актов и справки положениям контракта заказчик направил подрядчику информацию с указанием порядка сдачи работ. 

Сопроводительным письмом от 16.12.2022 № 81 подрядчиком в адрес администрации повторно направлены акты о приемке выполненных работ от 05.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2021 на сумму 30 019 533 рубля 98 копеек, а также исполнительная документация. В письме подрядчик просил заказчика подписать представленные документы и оплатить выполненные работы. 

Письмом от 23.01.2023 № 275 заказчик отказал подрядчику в подписании документов и оплате выполненных работ. Отказ мотивирован тем, что документы, направленные заказчику, не соответствуют условиям муниципального контракта, так как подписаны без участия организации, осуществляющей строительный контроль. Также заказчик пояснил, что у него отсутствует результат выполненных работ. Заказчик указал, что в случае приведения подрядчиком документов в соответствие с условиями контракта, вопрос об оплате будет рассмотрен.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом права и обязанности сторон и требования к его исполнению, а также фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, учитывая результаты судебной экспертизы и конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что факт выполнения истцом работ на площадке не оспаривается ни ответчиком, ни организацией, осуществляющей строительный контроль. Объем и стоимость работ, выполненных обществом в рамках спорного контракта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их качеству, и имеющих потребительскую ценность для администрации, установлены с учетом результатов судебной экспертизы. Суды также учли, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.01.2022 по делу № РНП-26-1694 во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Суды исследовали доводы заявителя о том, что работы на спорном участке автомобильной дороги фактически выполнялись ООО «Дорожная механизированная колонна» и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отклонили их с указанием на то, что работы, выполненные ООО «Дорожная механизированная колонна» не пересекаются с работами истца. Заказчик не заявил аргументированных доводов, объективно свидетельствующих об обратном, и не опроверг установленные судами обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который надлежащим образом с участием подрядчика не фиксирует объем выполненных им работ (заявление заказчика о выполнении работ на том же объекте иным лицом не препятствует оплате работ, выполненных подрядчиком, так как выполнение работ осуществлялось на основании действующего контракта, подрядчик был допущен к их выполнению, акт направлялся в адрес заказчика и должен быть оплачен в отсутствие доказательств их некачественного выполнения (администрация не доказала, что выполненный обществом результат работ не имеет для нее потребительской ценности)).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов (статья 283 Кодекса), принятые судом кассационной инстанции определением от 03.07.2014, отпали.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А63-2007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой