Дело № А43-8813/2018

31 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-8813/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 об утверждении размера процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в  размере 760 550,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего. Утверждает, что  в определении суда от 15.09.2021 указан следующий адрес ФИО2: 606036, 

<

...>, в то время как должник зарегистрирован по адресу: 606031, 

<

...>. Полагает, что ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания не дало возможность ФИО2 реализовать свое законное право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами конкурсного управляющего, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

20.03.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию ФИО2, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано следующее  принадлежащее должнику имущество: 

- 60% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» номинальной стоимостью 6000 руб.;

- 66,67% доли в уставном капитале ООО «Триал-тур» номинальной стоимостью 6667 руб.

 В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 10 865 003,79 руб.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 760 550,27 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в указанном размере.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего об установлении процентов за проведение процедуры банкротства.

В силу части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе должник указывает, что зарегистрирован по адресу: 606031, 

<

...>.

Определение от 26.03.2020 о принятии заявления финансового управляющего к производству направлялось судом ФИО2 по указанному адресу, однако конверт с почтовым идентификатором 603082 46 32335 1 возвращен в адрес отправителя  в связи с истечением срока хранения.

Определения о движении обособленного спора также своевременно размещены в информационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

С учетом того, что ФИО2 является заявителем по делу о признании его банкротом, он располагал сведениями о возбуждении Арбитражным  судом Нижегородской области дела № А43-8813/2018.

Более того, ФИО2 и его представители неоднократно принимали  участие в судебных заседаниях, в том числе состоявшихся 29.05.2018, 08.08.2018, 26.05.2021, 08.06.2021.

С учетом изложенного довод должника о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности, оснований для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении размера процентов по вознаграждению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Какие-либо доводы, касающиеся существа обособленного спора, должником в жалобе не заявлены, что подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис