﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2816/20 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

 

Дело № А76-46357/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (далее – общество СХП «Урал-Тау») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.01.2020) в порядке упрощенного производства по делу № А76-46357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции об отправке заявления (ходатайства) лицам, участвующим в деле, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.02.2020 № 7400/101/20-74348, письма Министерства экономического развития №74-2020/288 от 17.01.2020, решения № 70 от 14.01.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.02.2020 № 7400/101/20-74320, письма Министерства экономического развития №74-2020/288 от 17.01.2020, решения № 54 от 14.01..2020, письма Министерства экономического развития № 74-2020/267 от 17.01.2020 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не могут быть приобщены к делу и приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Трёхгорного (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СХП «Урал-Тау» о взыскании               120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 30 за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, а также 97043 руб. 43 коп. пени по договорам №№30, 31-33 за период с 26.01.2018 по 31.05.20219.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.01.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СХП «Урал-Тау» просит указанные судебные акты отменить. Как указал кассатор, по его расчету арендная плата по договору от 06.05.2016 № 30 в месяц за 2018 года составляет 12 556 руб. 34 коп. с учетом кадастровой стоимости земельного участка за номером 74:42:0103003:75 по состоянию на 2018 год. Поскольку впоследствии кадастровая стоимость участка была изменена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то арендная плата в месяц за 2019 год по договору составила 6 689 руб. 78 коп. При этом часть задолженности в размере 244 134 руб. 70 коп. обществом погашена. С учетом изложенного у ответчика, по мнению заявителя, отсутствует задолженность перед истцом за пользование указанным участком. В отношении задолженности по договору от 06.05.2016 № 31 за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:42:0103003:737 ответчик указал, что арендная плата в месяц за 2018 год составила 2 786 руб. 67 коп. В результате изменения кадастровой стоимости участка арендная плата в месяц в 2019 году составляла 1 579 руб. 94 коп. При этом ответчиком произведена оплата в сумме 78 027 руб. 78 коп. С учетом изложенного у ответчика, по мнению заявителя, также отсутствует задолженность перед истцом за пользование указанным участком. Податель жалобы ссылается, что у него отсутствовала возможность приобщить к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции решения по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку они были направлены ему только 17.01.2020. Полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении указанных документов. Помимо указанного, кассатор сослался на то, что Комитетом при расчете задолженности по арендной плате по всем договорам необоснованно применен коэффициент К, равный 2.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.05.2016 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Урал-Тау» (арендатор) подписаны следующие договоры аренды земельного участка:

- № 30, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:75 площадью 11 267 кв.м., находящийся по адресу: г. Трёхгорный, ул. К. Маркса,21 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016, участок поставлен на кадастровый учет 11.01.2008, государственная регистрация договора № 30 произведена 16.09.2016;

- № 31, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:737 площадью 2 493 кв.м., находящийся по адресу: г. Трёхгорный, ул. К. Маркса, 21 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца.

Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016, участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2014, государственная регистрация договора № 31 произведена 16.09.2016;

- № 32, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:739 площадью 519 кв.м., находящийся по адресу: г. Трёхгорный, ул. К. Маркса,21 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца. Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016, участок поставлен на кадастровый учет 05.05.2014, государственная регистрация договора № 32 произведена 16.09.2016;

- № 33, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103003:740 площадью 1 420 кв.м., находящийся по адресу: г. Трёхгорный, ул. К. Маркса, 21 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания сроком действия до 06.05.2065.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца. Земельный участок передан в аренду по акту от 06.05.2016, участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2014, государственная регистрация договора №33 произведена 16.09.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком были оформлены договоры аренды от 06.05.2016 № 30, № 31,                      № 32, № 33, по условиям которых ответчику в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:0103003:75, 74:42:0103003:737, 74:42:0103003:739, 74:42:0103003:740.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума                      № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что спорные земельные участки, переданные в аренду, относятся к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельных участков, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011                         № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Судами установлено, что в отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор между сторонами относительно применённых составляющих расчета арендной платы отсутствовал.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате по договору № 30, ответчиком не оспорен, возражений относительно размера задолженности не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и наличия заявленной истцом задолженности по договору от 06.05.2016 № 30 является доказанным, а, учитывая, что обязанность по оплате пользования земельными участками ответчиком не исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендной платы правомерно удовлетворены судами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами и усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требования о взыскании договорной неустойки также правомерно признаны судами обоснованными.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости участков и ином подходе к расчету арендной платы, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. В силу пункта 26 постановления Пленума от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таких причин подателем жалобы не указано и апелляционным судом не установлено, следовательно, уважительности причин своевременного не предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение при расчете арендной платы за земельные участки коэффициента К, равном 2, судом округа во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума. Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах. Из материалов дела следует, что расчет истца ответчиком не оспорен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.01.2020) в порядке упрощенного производства по делу № А76-46357/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

         Судья                                                                 А.А. Столяров