Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21899/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-1407/2020 

на решение от 22.01.2020 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-21899/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12130898,96 руб.,

при участии:

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Комплексные энергетические решения»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец, продавец, поставщик, ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, покупатель, АО «ДВЗ «Звезда») задолженности за поставленный товар в размере 12130898,96 руб., из них основной долг - 10900891,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1230007,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в полном объеме, а сумма процентов частично с учетом произведенного судом перерасчета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара по мотиву не подписания сторонами сделки акта приема-передачи имущества, что по смыслу пунктов 2.2.1, 3.3 договора не влечет обязательства оплатить поставленный товар. Полагает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная является сопутствующим документом и не свидетельствует о приемке товара. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что при неисполнении истцом обязанности по надлежащей передаче имущества срок оплаты данного имущества не наступил, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель АО «ДВЗ «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «КЭР», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.02.2018 между ООО «КЭР» (продавец) и АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) заключен договор купли-продажи №707, на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить имущество в соответствии с условиями договора имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Стоимость имущества определена в спецификации и составляет 80612387,63 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества, определенного в пункте 1.3 договора с учетом положений пункта 1.3.1 договора производится в следующем порядке: покупатель производит оплату в течение 45 дней, но не ранее чем через 30 дней со дня подписания акта приема-передачи по форме приложения №2 к настоящему договору, продаваемого имущества на основании выставленного продавцом счета. в обязан оплатить имущество в течение 45 дней, но не ранее чем через 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и на основании выставленного продавцом счета. 

По правилам пункта 3.1 договора продавец передает, а покупатель принимает имущество по акту приема-передачи по форме приложения №2 к настоящему договору в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения заключения независимого оценщика.

В соответствии пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи по форме приложения №2 к настоящему договору в срок, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 4.1.1), передать покупателю одновременно с передаваемым имуществом относящиеся к нему документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД), технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п. (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.2 договора определено, покупатель обязуется принять имущество по акту приема-передачи по форме приложения №2 к настоящему договору в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.2.2), и оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в порядке и в срок, указанные в разделе 2 настоящего договора (пункт 4.2.3).

В рамках исполнения указанного договора между его сторонами была подписана спецификация от 19.02.2018 на общую сумму 80612387,63 руб. с определением наименования товара, подлежащего поставке, его количества, стоимости за единицу и общей цены каждой товарной позиции.

Во исполнение достигнутых договоренностей на основании товарной накладной №Ф18031210 от 12.03.2018 в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 10900891,92 руб.

По состоянию на 19.03.2019 в адрес покупателя письмом №26 от 18.03.2019 был повторно направлен счет на оплату №19031801 от 18.03.2019 на сумму 10900891,92 руб.

Установив, что поставленный товар покупателем в указанном размере не был оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2019 об оплате задолженности в размере 10900891,92 руб., указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019 составляет 764182,40 руб., размер законных процентов - 764182,40 руб. 

Повторной претензией от 12.09.2019 ООО «КЭР» потребовало от АО «ДВЗ «Звезда» погасить задолженность за поставленный товар в размере 10900891,92 руб. Информативно продавец уведомил покупателя об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 983021,54 руб. и законных процентов до 983021,54 руб. 

Неисполнение данных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КЭР» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с начислением процентов за нарушение сроков исполнения обязательства, который был удовлетворен судом первой инстанции частично за счет перерасчета процентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора купли-продажи №707 от 19.02.2018 и спецификации к нему ООО «КЭР» осуществило поставку товаров на общую сумму 10900891,92 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №Ф18031210 от 12.03.2018.

Анализ указанной накладной показывает, что она содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями указанных лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 10900891,92 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу поставленного товара в указанной сумме, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10900891,92 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара вследствие неисполнения продавцом обязанности по надлежащей передаче товара судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации продавец осуществил отгрузку товара на сумму 10900891,92 руб. в адрес покупателя по товарной накладной №Ф18031210 от 12.03.2018, а последний принял его без замечаний путем подписания указанного товаросопроводительного документа в мае 2018 года.

С учетом изложенного следует признать, что данная товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товаров на спорную сумму ответчику.

То обстоятельство, что между сторонами договора в нарушение раздела 3 договора не был подписан акт приема-передачи имущества по форме приложения №2 договора, не свидетельствует о том, что обязательство продавца передать имущество не было исполнено, поскольку в силу прямого указания пункта 3.1 договора обязанность по принятию товара по акту приема-передачи имущества обусловлена действиями покупателя, а не продавца.

Более того, системный анализ положений пункта 4.1 договора показывает, что передача товара осуществляется не только по акту приема-передачи, но с одновременной передачей вместе с имуществом относящихся к нему документов, включая товарную накладную, что и имело место в спорной ситуации. 

Таким образом, в спорной ситуации отгрузка товара в адрес АО «ДВЗ «Звезда» была осуществлена по товарной накладной, на основании которой покупатель и произвел приемку товара без каких-либо замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара в мае 2018 года, то есть по истечении достаточного срока для проведения приемочных мероприятий. 

При этом покупатель не ставил продавца в известность об отсутствии акта приема-передачи имущества по форме приложения №2 к договору, не заявил об отказе от принятия товара по товарной накладной в отсутствие акта приема-передачи имущества и не потребовал от последнего направления в его адрес данного документа, чем фактически выразил согласие на принятие товара указанным способом.

В этой связи отсутствие у ответчика акта приема-передачи имущества не освобождает последнего от обязанности по оплате принятого товара в силу осведомленности АО «ДВЗ «Звезда» об объемах полученного товара на основании подписанной товарной накладной и о его стоимости в силу условий спецификации к договору №707 от 19.02.2018.

Соответственно, обладая информацией о стоимости и количестве поставленного в его адрес товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был произвести оплату товаров на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления соответствующего акта приема-передачи, что последним сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах поставщика, положенных в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору поставки на сумму 10900891,92 руб., и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности АО «ДВЗ «Звезда» перед ООО «КЭР» в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оценивая уточненное требование истца о взыскании с АО «ДВЗ «Звезда» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1230007,04 руб., начисленных за период с 03.07.2018 по 15.01.2020 на сумму поставленного, но не оплаченного в срок товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора поставки №707 от 19.02.2018 не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов (л.д. 93), уточненного ко взысканию в судебном заседании 15.01.2020, показывает, что ООО «КЭР» просило взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1230007,04 руб., начиная с 03.07.2018 по день принятия судебного акта, то есть по 15.01.2020.

В свою очередь суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, принял во внимание контррасчет процентов ответчика и произвел самостоятельный расчет процентов за период с 10.07.2018 по 15.01.2020 на стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 10900891,92 руб. по товарной накладной №Ф18031210 от 12.03.2018, что составило 1214850,32 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за истечением 45-дневного срока, установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи для оплаты товара с момента принятия его покупателем и с учетом применения правил исчисления сроков, что не противоречит указанным выше нормам права и не превышает законный период начисления процентов. В свою очередь конечная дата начисления процентов – 15.01.2020 определена датой принятия судебного акта по настоящему делу, что согласуется с материалами дела.

При этом обоснованность применения для расчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе: в размерах 7,25%, 7,50%, 7,75%, 7%, 6,50% и 6,25%, следует из соответствующих информационных сообщений Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара, а произведенный судом перерасчет процентов устранил допущенные ошибки в уточненном расчете, следует признать, что предъявленные ко взысканию проценты обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 1214850,32 руб. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания процентов по мотиву того, что срок оплаты поставленного товара, установленный пунктом 2.2.1 договора, не наступил, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что отгруженные в адрес АО «ДВЗ «Звезда» товары были приняты им в полном объёме без замечаний по соответствующей товарной накладной. Следовательно, отгруженный и принятый покупателем товар должен был быть оплачен им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом довод ответчика о неподписании сторонами договора акта приема-передачи имущества в качестве основания считать срок оплаты не наступившим, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку условия договора купли-продажи и определенный сторонами сделки перечень подлежащего продаже товара по согласованной стоимости в спецификации к данному договору не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не знал о наступлении срока и размере оплаты товара.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскании процентов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оценивая довод АО «ДВЗ «Звезда» о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора ООО «КЭР» требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченного товара.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено апелляционной коллегией, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Аналогичное правило применено судом первой инстанции при осуществлении перерасчета процентов за счет уменьшения периода их начисления. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу №А51-21899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская