ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6381/2024

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-6381/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 15, д. 35, кв. 168) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 316 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Бикров»  (далее – ООО «ГК «Бикров», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  неотработанного  аванса в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 316,01 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ГК «Бикров» взыскано неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 530,81 руб., 

с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 537 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что денежные средства переводились ИП ФИО1 именно по поручению её мужа, ФИО3 (далее – ФИО3), при перечислении денег у истца не было сомнений в том, что ФИО3 выполняет работы от имени ответчика. Так, ФИО3 от имени ИП ФИО1 выполнял работы по договоренности с ФИО4 на протяжении нескольких лет - с 2019 года по 2022 год. Переговоры велись исключительно с ФИО4, но оплата за работы поступала от разных фирм: ИП ФИО4, ООО «Система», ООО «ГК «Бикров» и ООО «Бикров», директором всех организаций является ФИО5 Кроме того, в платёжных поручениях  указаны  разные назначение платежа: аванс (платёжное поручение от 23.08.2021 № 18), оплата за выполненные работы (например, платёжное поручение от 14.09.2021 № 38). Соответственно, истец указывал, когда был внесён аванс, а когда оплата производилась уже после принятия работы. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца, указывая, что длительное непредъявление требований о возврате денежных средств направлено на увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО3, об ознакомлении материалами дела, в связи, с чем ответчик не имел возможности предоставить доказательства. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024.

ООО «ГК «Бикров» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции  -  без изменения. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6 и отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 18.08.2021 № 72, от 23.08.2021 № 73, № 74, от 01.09.2021 № 75, № 75/1, № 75/2, от 14.09.2021 № 76, от 22.09.2021 № 87, № 91, от 15.10.2021 № 92, от 05.11.2021 № 93, от 08.11.2021 № 94/1, от 10.11.2021 № 94,  договора субподряда от 01.05.2021 № ТП 14001, акта выполненных работ, акта от 05.11.2021, скриншотов переписки сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Бикров» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности свидетельские показания не могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком на сумму полученной оплаты, суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика. 

Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  в отсутствие явки ответчика (его представителя). 

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), приобщил представленные дополнительные доказательства к материалам дела. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В обоснование иска указано, что  между ООО «ГК «Бикров» и ИП ФИО1  достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком по заданиям истца кровельных работ. 

Истцом выплачены в качестве аванса денежные средства в счёт выполнения ответчиком работ на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается: 

- платёжным поручением № 35 от 22.09.2021 на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № ОЖ/21 от 22.09.2021; 

- платёжным поручением № 36 от 22.09.2021 на сумму 20 000 руб., назначение платежа по счету № НУ/09 от 22.09.2021,

 - платёжным поручением № 43 от 15.10.2021 на сумму 300 000 руб., назначение платежа по счету № ОЖ/23 от 15.10.2021. 

По утверждению истца, встречного исполнения от ответчика не последовало, работы по факту не выполнялись, документов о выполнении/сдаче работ и какой-либо исполнительной документации ответчик истцу не представил. 

В связи с  чем истцом истребована сумма аванса, однако ответчик сумму аванса не возвратил. 17.12.2021 истцом ответчику направлены претензия и акт сверки за период 01.01.2021- 29.11.2021 (квитанция и опись вложения от 17.12.2021, идентификатор № 62503166011571). 

24.12.2021 истцом повторно отправлена ответчику Почтой России (идентификатор № 62503166017962) ценным письмом с описью вложения претензия (письмо исх.№15 от 21.12.2021) с требованием возвратить указанную сумму аванса ввиду отсутствия встречного исполнения от ответчика, с указанием, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Указанное почтовое отправление также возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания сторонои? своих требовании? и возражении? должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностеи? сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестнои? реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другои? стороны спора, недобросовестно их не раскрывающеи?. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требовании? или возражении? определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другои? сторонои? спора (доказательства prima facie). 

В данном случае в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 520 000 руб. платёжными поручениями от 22.09.2021 № 35  на сумму 200 000 руб., от 22.09.2021 № 36,  от 15.10.2021 № 43.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 520 000 руб.  ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, оплата 520 000 руб.  произведена авансомв счёт выполнения ответчиком работ.

Между тем, письменный договор подряда между сторонами в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что денежные средства получены в счёт выполнения работ для ФИО4 и  ФИО5, результат работ принят, оплата за работы поступала от ИП ФИО4, ООО «Система», ООО «ГК «Бикров» и ООО «Бикров», директором которых является ФИО5

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму 520 000 руб., ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, представленная электронная переписка выполнение работ ответчиком не подтверждает, поскольку не является допустимым доказательством выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, не позволяет установить факт выполнения, объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком односторонние акты от 18.08.2021 № 72, от 23.08.2021 № 73, № 74, от 01.09.2021 № 75, № 75/1, № 75/2, от 14.09.2021 № 76, , от 05.11.2021 № 93, от 08.11.2021 № 94/1, от 10.11.2021 № 94,  договор субподряда от 01.05.2021 № ТП 14001, акт выполненных работ,  факт выполнения работ ответчиком  для  истца не подтверждают, поскольку составлены в отношении ООО «Система» и ООО «Бикров», которые участниками спора не являются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Акты от 22.09.2021 № 87, № 91, от 15.10.2021 № 92 также не подтверждают факт выполнения и предъявления к приёмке работ в отсутствие доказательств направления актов в адрес истца.

Доказательств того, что муж ФИО1 выполнял работы в интересах ИП ФИО1 и передавал работы ООО «ГК «Бикров» материалы дела не содержат.

Также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений (договоры, акты, универсальные передаточные документы, накладные), ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, но доказательств правомерности их получения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

 Вместе с тем, расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов, а также не учтён период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период которого проценты не подлежит начислению.

Как уже отмечено судом, претензия с требованием возврата аванса возвращена истцу почтой, в связи с истечением срока хранения 20.01.2022.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 20.01.2022

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.05.2024 составил 107 530 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец длительное время не совершал действий, направленных на возврат денежных средств, не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем наличие у ООО «ГК «Бикров» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и цели причинения вреда ответчику не подтверждено материалами дела и не установлено апелляционным судом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 17.12.2021 с приложением квитанции об отправке и описи вложения от 17.12.2021. 

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило 02.05.2024, одобрено судом, о чём свидетельствует проставление резолюции об их одобрении (л.д. 16).

Таким образом, возможность ознакомиться с материалами дела у ответчика имелась, судом была предоставлена, процессуальных нарушений в указанной части не усматривается.

Как указано выше, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-6381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец