78/2019-95875(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6486/2012

г. Самара

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 г. о прекращении производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-6486/2012  (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная Компания «Эдельвейс», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  Компания «Эдельвейс» возбуждено 08.09.2012.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 в отношении  ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард» -  Союз арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 10289.  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области срок конкурсного  производства должника продлевался. Определением Арбитражного суда Пензенской  области от 27.09.2018 срок конкурсного производства ООО «Промышленная компания  «Эдельвейс» продлен на шесть месяцев до 04 апреля 2019 года в соответствии с п. 2 ст.  124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

06.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано объявление о признании должника банкротом и  открытии в отношении должника конкурсного производства.  

01 ноября 2018 года гражданка ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением включении в реестр требований  кредиторов ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области 16 мая 2019 г.  производство по заявлению ООО «Транс-Ойл» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019г.  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «ПК «Эдельвейс» ФИО4 поступил  отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для  рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных  причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью  2 статьи 268 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  определения суда от 16 мая 2019 года.  

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября  2019 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» суммы 8 610 161  руб. Судом вынесено определение об оставлении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» без удовлетворения.  Определение суда вступило в законную силу.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Эдельвейс» суммы 8 610 161 руб., поступившее в суд  01.11.2018 содержит аналогичные рассмотренному Арбитражным судом 27.09.2018  обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства, расчет задолженности, перечень прилагаемых документов.  

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В связи с изложенным, производство по заявленному требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно  подлежало прекращению.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом производства  по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов основаны на  ошибочном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и отклоняются  судебной коллегий на основании вышеизложенного.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  

исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.  Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 16 мая 2019 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2019 г. по делу №  А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (Трех тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

Е.А. Серова