﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48018/2019

Дело № А65-9416/2016

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Альметьевское транспортное управление» – Лахтина А.Л. (доверенность от 04.04.2019),

Федеральной налоговой службы – Трофимова А.А. (доверенность от 22.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)   

по делу № А65-9416/2016

по заявлению конкурсного управляющего Маврина Романа Викторовича о признании сделок недействительными и привлечении бывшего руководителя должника Осина В.М., учредителя должника Администрации Альметьевского района и города Альметьевска и выгодоприобретателя по сделке МУП «Альметьевское транспортное управление» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН 1644009639),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» (далее – МУП «Альметьевское троллейбусное управление», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Маврина Романа Викторовича. 

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - договор о залоге движимого имущества № 105 от 11.04.2016, № 112 от 11.04.2016, № 117 от 26.05.2016, недействительными и привлечении бывшего руководителя должника Осина Владимира Михайловича, учредителя должника Администрацию Альметьевского района и города Альметьевска и выгодоприобретателя по сделке МУП «Альметьевское транспортное управление» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 28.01.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании сделок недействительными, удовлетворить в данной части заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

МУП «Альметьевское транспортное управление» в отзыве возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи простого векселя № 01-170 от 01.09.2015, № 01-172 от 03.09.2015, № 01-175 от 04.09.2015, № 01-177 от 07.09.2015, № 01-181 от 09.09.2015, между МУП «Альметьевское транспортное управление» и МУП «Альметьевское троллейбусное управление», заключены договора залога № 112 от 11.04.2016, № 117 от 26.05.2016, № 105 от 11.04.2016, по условиям которого должник как залогодатель, передает в залог кредитору (залогодержатель), имущество согласно перечню.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договоров залога, конкурсный управляющий в качестве правового основания сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддержал, указав, что также имеются основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор суды двух инстанций установили, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными пропущен, соответствующее заявление МУП «Альметьевское транспортное управление» признано судами обоснованным.

При этом суды исходили из того Маврин Р.В. утвержден конкурсным управляющим должником 22.12.2016, требование МУП «Альметьевское транспортное управление» признано обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с оспариваемыми договорами и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с 09.06.2017 конкурсному управляющему было известно об оспариваемых сделках, соответственно, срок для их оспаривания истек 09.06.2018. 

Заявление конкурсного управляющего о признании договоров залога недействительными поступило в суд первой инстанции 20.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом причин, помешавших своевременно обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурным управляющим не приведено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога на основании норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, и исходили из недоказанности конкурсным управляющим  наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что конкурсный управляющий Маврин Р.В. располагал сведениями о спорных договорах залога с 09.06.2017 (с даты включения требования МУП «Альметьевское транспортное управление», как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока давности для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением (20.07.2018).

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылается на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу аффилированного лица, что привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, переданного в залог.

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А65-9416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.В. Конопатов