ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-213267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 20.01.2022 № 141/1/407,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 20.11.202 № 207/5/Д/104,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 

третье лицо: Минобороны России

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Белгородской области за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в размере 35 144 рублей 85 копеек, пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 4 941 рублей 63 копеек, с 11.03.2021 по 07.05.2021 в размере 2 рублей 20 копеек, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 72 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в размере 14 053 рублей 63 копеек, пени в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Фонд ЖКХ Белгородской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управление спорным помещением осуществляет другая организация; указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора; полагает необоснованным требование о взыскании пени в размере 236 рублей 83 копеек со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей жалоб, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (в редакции от 18.03.2013 № 108-рп) Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте губернатора и Правительства Белгородской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в вышеуказанную программу.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение № 39 в доме 46А по вышеуказанному адресу закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 в отношении закрепленного на праве оперативного управления жилого помещения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, на которую истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 155, 158, 169, 180 Жилищного кодекса Российский Федерации, постановления Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки, подтвержденное документально и признанное обоснованным,  и учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил агентский договор от 05.09.2016 № 01/01 и дополнительные соглашения от 17.09.2017 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 01.08.2018 № 3 к нему, акт выполненных работ от 17.09.2021, платежное поручение от 08.06.2021 № 7024 на сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 1 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Неправильного применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно надлежащих истца и ответчика, оснований для взыскания неустойки, соблюдения претензионного порядка, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу. 

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-213267/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      А.В. Коваль