ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24685/2023

Дело № А41-89370/19

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023;

от АО «УК «Молния» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу  № А41-89370/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-89370/2019 признано обоснованным заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее также – ООО «Золотая рыбка», Должник) банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. – сумма штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.05.2020 исправлены опечатки в резолютивной части указанного выше определения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года по делу №А41-89370/2019 ООО «Золотая рыбка» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с определениями от 12.07.2021 и от 04.07.2022 процессуальные права и обязанности заявителя по настоящему делу о банкротстве перешли к ООО «Молния» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Базис - Долгосрочные инвестиции». 

С 07.07.2022 ООО «Молния» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Управляющая компания Молния» (АО «УК Молния»). 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (с учётом определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки) в части признания обоснованности требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб., из которых 10.834.520 рублей 86 копеек – сумма штрафных санкций, подлежащие учету отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Золотая рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу №А41-89370/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая рыбка», заявление Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» о пересмотре определения суда о 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24.12.2019, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено,  что  ранее суд рассматривал заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в части признания обоснованным требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» в размере 281 277 453,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении соответствующих жалоб принимало участие Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. 

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что впервые в рамках дела о банкротстве должника в Постановлении от 01.12.2022 Арбитражный суд Московского округа признал обоснованными неоднократно заявляемые ФИО5 доводы о корпоративном характере требований Фонда, основанных на вексельном долге общества (Должника) перед его мажоритарным участником. 

Также суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на факт аффилированности кредитора и должника, настаивал на том, что требования кредитора носят корпоративный характер. 

В рассматриваемом в настоящем споре заявлении Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» также указывает на то, что кредитор является контролирующим должника лицом. 

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного спора при участии тех же сторон, был рассмотрен вопрос о мажоритарном контролирующем характере кредитора по отношению к должнику, соответствующие выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах и указывающие на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, обязательны для участников настоящего спора и суда. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается Товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу  №А41-89370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева